Решение по делу № 33-4067/2022 от 10.11.2022

Дело № 33-4067/2022

Судья Киреева Н.В. (№ 2-758/2022)

УИД 68RS0002-01-2022-000571-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                             28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.     

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоргиной Елены Валерьевны к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «КомСервисПлюс» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Судоргина Е.В. обратилась с иском к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи).

    В обосновании заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда CX7, *** года выпуска, рег.знак ***

*** истец припарковала, принадлежащий ей автомобиль рядом со зданием по адресу: ***.

В результате падения с крыши указанного здания глыбы льды, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, царапины на капоте.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: ***.

По данному факту истец обратился в отдел полиции ОП *** УМВД России по г.Тамбову для выявления лиц и привлечения к правовой ответственности по факту причинения имущественного вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилерскому центру Мазда в г. Тамбове. Согласно расчету официального дилерского центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 486,40 рублей.

Дом, расположенный по адресу: ***, с крыши которого произошел сход снега (снега), обслуживается управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс».

По мнению истца, причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. В ответе на претензию *** ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, Судоргина Е.В. просила взыскать с ООО «КомСервисПлюс» в свою пользу сумму материального ущерба в размер 46300 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 5612,47 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1589 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2022 г. исковые требования Судоргиной Е.В. были удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «КомСервисПлюс» в пользу Судоргиной Елены Валерьевны сумму материального ущерба в размере 46 300 руб., сумму оплаченную за производство судебной экспертизы в размере 5612,47 руб., сумму государственной пошлины в размере 1589 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КомСервисПлюс» просит решение отменить.

Считает, что вина ООО «КомСервисПлюс» в случившемся событии *** полностью отсутствует и не подтверждается. Об отсутствии вины ответчика, прежде всего, говорят показания истца, который утверждает, что на момент прибытия сотрудников полиции и представителей ООО «КомСервисПлюс» автомобиль истца не находился напротив МКД № *** по ул. К.Маркса (здание, которое находится в управлении ООО «КомСервисПлюс»). Доказать место и источник падения ледяных масс истцу не удалось, в материалах дела отсутствуют доказательства - фото, видео фиксация, подтверждающие падение ледяных масс именно с крыши здания К.Маркса, ***. Также нет доказательств того, что истец припарковал свое ТС с имеющимися повреждениями лобового стекла.

Ссылка истца на показания свидетеля также является не уместной, т.к. данный свидетель не утверждает, что ледяные массы падали именно с крыши здания *** по ***, физически не представляется возможным передвигаться по улице с высокоподнятой головой, чтобы увидеть и установить место падения куска льда. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что ледяные массы падали именно с конструктивного элемента крыши здания.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Со стороны ответчика было доказано, что около здания *** по *** были установлены «триноги» для ограничения стоянки ТС. Однако, как утверждает истец, что именно на этом месте припарковала свой автомобиль, каким образом и с разрешения какого лица им были отодвинуты ограничителя для цели парковки собственного автомобиля.

Более того, на фотоматериалах, приложенных самим истцом, очень хорошо видно, что крыша здания *** по *** находится в чистом состоянии без образования льда, снега. Погодные условия на фотоматериале говорят об отсутствии заморозков, которые могли бы создать условия для образования наледи. Также было обращено внимание на форму ледяной массы: при таких погодных условиях лед не мог образоваться подобного размера, диаметра и его округлая форма не предполагает образования его именно на крыше данного здания.

В возражениях на апелляционную жалобу Судоргина Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Попову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Судоргину Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «КомСервисПлюс» на основании договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом *** по ***.

*** автомобиль Мазда CX7, *** года выпуска, рег.знак ***, принадлежащий на праве собственности Судоргиной Е.В. и припаркованный около жилого дома № 150/14, по ул. ***, получил механические повреждения в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.

    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно в результате падения льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается материалами проверки по заявлению Судоргиной Е.В. по факту повреждения автомобиля Мазда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** примерно в 12:10 Судоргина Е.В. припарковала автомобиль Мазда CX7 *** года выпуска рег.знак ***, владельцем которого она является по адресу: г. Тамбов ул. Державинская около ***, после чего ушла по своим делам. В 12:38 ей поступил телефонный звонок от неизвестного, представившегося Дмитрием, который в ходе телефонного разговора сообщил, что на ее автомобиль упал кусок льда и повредил лобовое стекло. Подойдя к своему автомобилю, Судоргина Е.В. увидела, что на ее автомобиле Мазда CX7 рег.знак *** разбито лобовое стекло, а рядом с транспортным средством на тротуаре лежит кусок льда. Из объяснений очевидца Перова Д.В. следует, что *** примерно в 12:15 ч. он находился у дома № *** по ул. Державинской г. Тамбова и видел, как с козырька крыши данного дома сорвался фрагмент льда и упал на лобовое стекло автомобиля марки CX7 рег.знак ***, повредив его. Кроме того, в постановлении указано, что на записи видеорегистратора видно, что падение фрагмента льда на лобовое стекло автомобиля Мазда CX7 рег.знак *** произошло по вертикальной траектории и предположительно с крыши дома № *** по ул. Карла Маркса/Державинская г. Тамбова.

    В материалах вышеуказанной проверки содержится сообщение, зарегистрированное в КУСП *** ***, поступившее от Судоргиной Е.В. о том, что по адресу *** с крыши упала глыба льда на автомобиль Мазда ***, повредив лобовое стекло.

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** на участке местности, где находился Перов Д.В. *** в 12:15 ч. с крыши дома № *** по ул. Державинской г. Тамбова упал кусок льда и повредил автомобиль Мазда ***. К протоколу прилагается фототаблица. Так на фото *** Перов Д.В. указывает на козырек крыши здания, откуда упал кусок льда, повредивший стекло автомобиля Мазда ***.

    Кроме того, в письменных пояснениях Перов Д.В. подтверждает вышеуказанные обстоятельства дела, указывая, что *** примерно в 12:15 находясь у дома № *** по ул. Державинской видел как с крыши данного здания на автомобиль Мазда *** упал кусок льда, разбив лобовое стекло. Перов Д.В. сообщил по телефону, указанному на стекле автомобиля собственнику о случившемся.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** на участке местности, расположенном по адресу г. Тамбов, ул. К.Маркса/Державинская, д. ***, припаркован автомобиль марки Мазда CX7 рег.знак ***. Лобовое стекло автомобиля имеет повреждения. На фототаблице, приложенной к протоколу, зафиксирован марки Мазда CX7, рег.знак ***.

Истцом в материалы дела представлены фото, на которых также изображен автомобиль марки Мазда CX7, рег.знак ***, с поврежденным лобовым стеклом.

    Согласно акта комиссионного обследования от *** по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. ***, составлено при участии юриста Михайловой Е.В., гл.инженера Николаева С.АВ., собственника автомобиля Судоргиной Е.В., гражданина Судоргина С.В., с верхней части здания со стороны ул. Державинкой упал кусок льда на припаркованный автомобиль марки Мазда CX7, рег.знак ***. На автомобиле имеются повреждения на лобовом стекле. На момент приезда сотрудников ООО «КомСервисПлюс» автомобиль перепакован к дому *** по ул. Державинской.

    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Поскольку жилой дом № *** по ул. Карла Маркса/Державинская г. Тамбова находится в управлении ООО «КомСервисПлюс», именно на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.

    Исследовав в совокупности доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ООО «КомСервисПлюс» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости лобового стекла и работ по его установке на автомобиль марки Мазда СХ7, *** года выпуска, рег. знак *** VIN ***.

Согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7 *** года выпуска, рег. знак *** VIN *** в результате происшествия имевшего место *** на дату происшествия составляет 46 300 руб., в том числе стоимость лобового стекла – 37 859 руб., стоимость работ и материалов по установке лобового стекла – 8414 руб.

    Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял данное заключение, поскольку она соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о размере ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, мотивированы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного сходом льда с крыши дома, подлежат удовлетворению за счет ООО «КомСервисПлюс», поскольку в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно ООО «КомСервисПлюс» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между фактом падения льда с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «КомСервисПлюс» обязано возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 46300 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 5612,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1589 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения ледяной глыбы с крыши дома, обслуживаемой ответчиком, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Отсутствие вины ООО «КомСервисПлюс» в причинении ущерба автомобиял истца ответчиком не доказано.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомСервисПлюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 г.