Решение по делу № 22-842/2022 от 10.02.2022

Судья г/с: Курач Е.В.                                                               Дело №22-842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  9 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

судей Голевой Н.В., Ермакова Э.Н.

    при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

    осужденной Ивановой Т.А.

    адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов <адрес> №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ивановой Т.А. и адвоката Скрябиной И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Бахметьевой А.А. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 года, которым

ИВАНОВА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА, <данные изъяты>, судимая:

- 17.11.2016 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.02.2016), к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 20.12.2016 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 16.07.2018 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-50 г. Юрга Кемеровской области,

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.11.2021.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденной Ивановой Т.А., участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иванова Т.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено 09.02.2021 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахметьева А.А. указывает о допущенном судом нарушений ч. 3 ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора, то есть с 25.11.2021.

Просит приговор суда изменит: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ивановой Т.А. под стражей с 25.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Иванова Т.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания искренне раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, была официально трудоустроена, потерпевшая, <данные изъяты>, не настаивала на строгом наказании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на то, что она имеет <данные изъяты> ребенка - И.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, просит отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд не учел требования ч.1 ст.313 УПК РФ и не разрешил вопрос о попечении её <данные изъяты> ребенка, чем нарушил права и законные интересы её и её ребенка.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию- поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябина И.Н. в защиту интересов осужденной Ивановой Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание -чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной и обстоятельствам дела.

Считает, что суд, назначая Ивановой Т.А. наказание, не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, которая работает, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшей ущерб, <данные изъяты>, принесла свои извинения, что, по мнению адвоката, свидетельствует об искреннем раскаянии. Кроме того, Иванова Т.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте с участием Ивановой Т.А., положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, <данные изъяты>.

Помимо этого, указывая на то, что Иванова Т.А. имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, считает, что у суда имелись все основания для назначения Ивановой Т.А. наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить Ивановой Т.А. наказание условно, применив ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Бахметьева А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивановой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Ивановой Т.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей И.В.Л., свидетелей А.А.С., К.Ю.Л.., С.Е.А., показаниями самой Ивановой Т.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась; а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий Ивановой Т.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины приговор в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденной и её защитника не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Ивановой Т.А. и адвоката Скрябиной И.Н., вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, <данные изъяты> смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения, признательных показаний об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе её допроса в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей по мере наказания, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Ивановой Т.А., является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд, правильно указав на наличие в действиях Ивановой Т.А. опасного рецидива преступлений, ошибочно сослался на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в то время как при установлении вида рецидива преступлений, суд должен был руководствоваться п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в части ссылки на норму закона при указании на наличие в действиях виновной опасного рецидива преступлений.

При этом, с учетом внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Ивановой Т.А. наказания, которое назначено ей, исходя из всех подлежащих учету обстоятельств. Кроме того, вносимое в приговор изменение не исключает наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и не влияет на его вид.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ивановой Т.А. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Ивановой Т.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.73, ст.82 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос применения к Ивановой Т.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная и адвокат в апелляционных жалобах, обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение. Вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания решается судом в каждом конкретном случае с учетом, в том числе, характеристики и иных данных о личности осужденной, условий жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и других данных. Судом первой инстанции были учтены все имеющиеся сведения, необходимые для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. <данные изъяты> Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной и адвоката о применении отсрочки отбывания наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденная, отбывающая наказание в исправительном учреждении, которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо ее адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Утверждение осужденной о невыполнении судом требований ч.1 ст. 313 УПК РФ опровергается материалами дела, поскольку судом 25.11.2021 вынесено постановление о передаче <данные изъяты> ребенка осужденной Ивановой Т.А. – И.Е.А. отделу опеки и попечительства управления образования <адрес> для решения вопроса, где и с кем будет проживать ребенок на период отбывания Ивановой Т.А. наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> которое вручено осужденной Ивановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской <данные изъяты>

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденной Ивановой Т.А. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, как о том стоит вопрос в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ имеются основания для изменения приговора в отношении Ивановой Т.А., поскольку при исчислении срока отбытия наказания и производстве зачета срока её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом не в полной мере соблюдены требования ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ, так как суд в нарушение положений уголовного закона, исчислил срок отбытия наказания со дня вынесения приговора, в резолютивной части приговора суд не указал предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и в этой части, удовлетворив в указанной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Кроме того, назначая Ивановой Т.А. для отбывания наказания вид исправительного учреждения и правильно определив колонию общего режима, суд допустил неточность в указании закона, которым при этом руководствовался, и неправильно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Эту неточность следует исправить и приговор в этой части изменить, указав, что для отбывания наказания Ивановой Т.А. назначается исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при учете обстоятельств, характеризующих личность подсудимой на то, что Иванова Т.А. судима, поскольку суд учел судимости Ивановой Т.А. при установлении рецидива.

        При этом доводы жалобы осужденной Ивановой Т.А. о назначении ей для отбывания наказания вида исправительного учреждения колонии-поселения подлежат отклонению. Вид исправительного учреждения назначается осужденным в соответствии с правилами, изложенными в ст. 58 УК РФ, произвольное назначение осужденным вида исправительного учреждения недопустимо.

При этом следует отметить, что изменение приговора в указанных частях также не влияет на доказанность вины осужденной и на справедливость назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 года в отношении ИВАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что наличие в действиях Ивановой Т.А. опасного рецидива преступлений установлено на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Ивановой Т.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, вместо п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете обстоятельств, характеризующих личность подсудимой указание на то, что Иванова Т.А. судима.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Ивановой Т.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ивановой Т.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ивановой Т.А. и адвоката Скрябиной И.Н. – без удовлетворения.

        Апелляционное представление государственного обвинителя Бахметьева А.А. удовлетворить.

        Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           М.А. Данилевская

Судьи                                                                          Н.В. Голева

                                                                                     Э.Н. Ермаков