Решение по делу № 2-658/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-658/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Нафикова И.Ф.,

представителей третьего лица ООО «Межрегионстрой» Шаймарданова Ф.Х.,

при секретаре Валеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой З.И. к ООО «Эвент-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова З.И. обратилась с иском к ООО «Эвент-Строй» с требованием взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере - 9605680 руб., моральный вред – 100000 руб., расходы на представителя – 30000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что являлась собственником нежилого помещения площадью <***> кв.м. в цокольном этаже по адресу: <адрес> на основании: Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; Дополнительного соглашения к договору № долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; Договора долевого участия №,3,4,5,6,7\16НЕЖ в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № выданный Администрацией муниципального района Учалинский район РБ; Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № дольщик Ш.Ю.Х. передает, а новый дольщик Зарипова З.И. принимает имущественное право требования к ООО «Эвент-Строй» передачи в собственность нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, общей площадью <***> кв.м. Права и обязанности у продавца Ш.Ю.Х. , которые он передал Зариповой З.И., определены Договором Договора № долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ Истицей произведена полная оплата по указанному Договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 5950000 руб. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегионстрой» обратилось в суд с иском к Зариповой З.И. об оспаривании права собственности Зариповой З.И. на спорное нежилое помещение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированное право Зариповой З.И. на нежилое помещения площадью <***> кв.м. в цокольном этаже по адресу: <адрес> признано отсутствующим и истребовано из ее незаконного владения. Право собственности на указанное помещение признано за ООО «Межрегионстрой».

Таким образом, обязательства ООО «Эвент-Строй», возникшие из Договора № долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ и переданные истице по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, перед новым дольщиком, истцом Зариповой З.И. со стороны ответчика не исполнены. ООО «Эвент-Строй» обязано было передать истцу указанное нежилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически помещение Истцу не передано до настоящего времени.

Таким образом, со стороны ответчика ООО « Эвент-Строй» имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истцу, в связи с чем истица полагает, что имеются основания для взыскания неустойки согласно представленного суду расчета. Кроме того, с учетом положений о защите прав потребителей истица просит взыскать в ее пользу моральный вред за нарушение ее прав потребителя.

Истица просила взыскать с ответчика ООО «Эвент-Строй» в пользу Зариповой З.И. неустойку в размере 9605680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В дальнейшем представитель истицы Нафиков И.Ф. исковые требования уточнил, указав, что когда ответчиком помещения по адресу<адрес> были переданы истцу Зариповой З.И., последняя произвела в указанном помещении капитальный ремонт, полагая, что указанные помещения принадлежат ей. Однако, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные помещения были признаны за ООО «Межрегионстрой». В связи с тем, что истица понесла большие расходы на ремонт указанного помещения и фактически пользовалась им как своим, Зарипова З.И. была вынуждена заключить с законным собственником, ООО «Межрегионстрой», договор аренды занимаемого помещения. По условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова З.И. платит арендную плату из расчета 500 руб. за 1 квадратный метр. Исходя из общей площади арендуемого помещения <***> кв.м. размер арендной платы составляет <***> руб. в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачено в качестве арендной платы <***> руб.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Эвент-Строй» в ее пользу неустойку в размере 9 605 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., в качестве компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств 3970 750.00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 388 508.76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы задолженности начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Нафиков И.Ф., который полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Эвент-Строй» на судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили. В ходе судебного рассмотрения исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных отзывах, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Межрегионстрой» исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо Шаймарданов Ю.Х. и представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, полагая возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы дел №, № суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ООО «Межрегионстрой» к Зариповой З.И. с требованиями признать зарегистрированное право собственности ответчицы на помещение № (строительный номер-пять, фактический №, оси №), расположенное в цокольном этаже дома в корпусе <адрес> – отсутствующим, признать право собственности истца на помещение № (строительный номер№, фактический №), расположенное в цокольном этаже дома в корпусе <адрес>, истребовать из незаконного владения ответчика помещение № (строительный номер-№, фактический №), расположенное в цокольном этаже дома в корпусе <адрес> отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» к Зариповой З.И. удовлетворены.

Признано зарегистрированное право собственности Зариповой З.И. на нежилое помещение, площадью <***> кв.м., номера на поэтажном плане: № (строительный №, фактический №), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома в корпусе <адрес>

Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на нежилое помещение (строительный №, фактический номер №), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>

Истребовано из чужого незаконного владения Зариповой З.И. нежилое помещение площадью <***> кв.м., номера по поэтажном плате: № (строительный №, фактический №), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>

Из материалов указанного дела установлено, что на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; Дополнительного соглашения к договору № долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ б\н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, Застройщик ООО «Эвент Строй» приняло на себя обязательство перед Дольщиком Зариповой З.И. построить в предусмотренный Договором и дополнительными соглашениями срок своими силами многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность Дольщику нежилое помещение.

Согласно справке № выданной ООО «Эвент Строй» ДД.ММ.ГГГГ Зариповой З.И. расчет за нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью <***> кв.м. по договору № долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью. Претензий по оплате на имеется.

В последующем зарегистрированное право собственности Зариповой З.И. на нежилое помещение признано отсутствующим, нежилое помещение площадью <***> кв.м., номера по поэтажном плате: № (строительный №, фактический №, №), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома в корпусе <адрес> истребовано из владения Зариповой З.И. Иное нежилое помещение Зариповой З.И. не предоставлено, денежные средства не возвращены.

Срок исполнения застройщиком обязательств по строительству и передачи нежилого помещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Между тем, судом установлено, что вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены, нежилое помещение истице не передано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что согласно Акту приема-передачи помещения объект передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку вышеприведенным апелляционным определением установлено, отсутствующим право собственности Зариповой З.И. на спорное помещение, данное помещение истребовано из ее владения и передано ООО «Межрегионстрой», собственность которого установлена судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному соглашению не представлено.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного суду расчета, требования о взыскании неустойки в сумме 4802840 руб. заявлены из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет, суд полагает, что датой начала расчета неустойки следует принять дату вынесения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано право истицы на спорное помещение отсутствующим.

В связи с чем, судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	c	по	дней
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>						<***>

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайства о снижении размера неустойки от представителей ответчика не поступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, а также исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 2272900 руб.00 коп. Суд находит, что определенный судом размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части доводов представителя ответчика о том, что на спорный отношения не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым указать следующее.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что при заключении договора истица исходила из собственных интересов, направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие статуса жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что помещение не может быть использовано гражданином для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное помещение приобретено участником долевого строительства для осуществления предпринимательской деятельности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли данное ходатайство.

В силу указанных положений законодательства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 1141450 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истица Зарипова З.И. указала на применение меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая данные требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а взыскание с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по своей правовой природе являются штрафной санкцией, при этом взыскание штрафной санкции в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не допустимо, так как действующим законодательством применение двух штрафных санкций не предусмотрено.

В силу ст. ст. 309 и 393 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании понесенных убытков в размере 3970750 руб. представлены договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Межрегионстрой» (арендодатель) и Зариповой З.И. (арендатор), согласно которому Арендодатель сдает в аренду за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью <***> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В доказательство понесенных убытков истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионстрой» и Зариповой З.И., согласно которому истцом уплачено по договору аренды помещения 3857300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегионстрой» подтвердил, что принадлежащим данному обществу спорным нежилым помещением, Зарипова З.И. действительно пользуется на основании договора аренды, оплачивает арендные платежи, задолженности не имеет.

Суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт несения истцом данных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Эвент-Строй» подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за услуги представителя Нафикова И.Ф. 30000 рублей.

Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной юридической помощи, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за ведение дела в суде представителем в размере 25000 руб., то, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 19564,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зариповой З.И. к ООО «Эвент-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» в пользу Зариповой З.И. неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 «Закона об участии в долевом строительстве» в сумме 2272900 руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет компенсации убытков - 3857300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1141450 руб., а также расходы на представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальных требований Зариповой З.И. к ООО «Эвент-Строй» отказать.

Взыскать с ООО «Эвент-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 19564,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сайфуллина А.К.