Решение по делу № 33-7888/2024 от 13.08.2024

УИД: 29RS0010-01-2023-000172-89

Строка 2.212, г/п 300 руб.

Судья Кузнецова И.В.	3 октября 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-7888/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Казакова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», индивидуальным предпринимателям Словягиной Л.В. , Словягиной Ю.С. и Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Словягиной Л.В. , Чупраковой Н.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года по делу                            № 2-158/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Казаков И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие»), индивидуальным предпринимателям Словягиной Л.В. (далее – ИП Словягина Л.В.),                         Словягиной Ю.С. (далее – ИП Словягина Ю.С.), Чупраковой Н.С. (далее –                           ИП Чупракова Н.С.) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 26 февраля 2022 года при выходе из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он поскользнулся на наледи и упал, получив телесные повреждения. Полагал, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание крыльца магазина. Просил взыскать с виновного лица утраченный им заработок за периоды нетрудоспособности с 26 февраля 2022 года по 17 июня 2022 года и                                        с 26 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года в общем размере 102 387 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей.

    Истец Казаков И.М. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Доверие» Жданов Е.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

    Ответчик ИП Словягина Л.В. и ее представители Котов Ю.В., Верещагин Е.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Словягина Ю.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась. Ее представитель Котов Ю.В. с исковыми требованиями к указанному ответчику не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ИП Чупракова Н.С. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель Верещагин Е.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года исковые требования Казакова И.М. к ООО «Доверие», ИП Словягиной Л.В., ИП Словягиной Ю.С. и ИП Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ИП Словягиной Л.В. в пользу Казакова И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 818 рублей 12 копеек, штраф в размере 107 909 рублей 06 копеек.

С ИП Чупраковой Н.С. в пользу Казакова И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 818 рублей 12 копеек, штраф в размере 107 909 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С., а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Доверие» и ИП Словягиной Ю.С. отказано.

С ИП Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С. в пользу Казакова И.М. в счет возмещения расходов на представителя взыскано 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждой.

С ИП Словягиной Л.В. и ИП Чупраковой Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 049 рублей, по 1 024 рубля 50 копеек с каждой.

С указанным решением не согласились ИП Словягина Л.В. и ИП Чупракова Н.С., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе не соглашаются с выводом суда о том, что характер, объем и локализация полученных истцом телесных повреждений с высокой степенью вероятности указывают на то, что телесные повреждения истец получил при указанных им обстоятельствах, а потеря истцом равновесия и падение спровоцированы скользкостью (наледью) на крыльце магазина и отсутствием поручней. Полагают, что данные выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. По их мнению, факт того, что поверхность площадки возле крыльца имела обледенелые накаты, юридического значения для рассматриваемого события не имеет, так как местом падения, по версии стороны истца, является само крыльцо, а не площадка возле крыльца. Также указывают о несогласии с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, считая, что ее наличие подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось истцом, и при вынесении оспариваемого решения должно иметь преюдициальное значение, влекущее применение предусмотренных                           ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последствий. Ссылаясь на то, что о факте падения истца они (ответчики) узнали лишь после получения копии иска и после его принятия к производству суда, в добровольном порядке истец к ним не обращался, претензии в их адрес не направлял, они не должны нести затраты на оплату судебного штрафа и иные судебные расходы, во взыскании которых должно быть отказано. Считают, что не имеет юридического значения факт отсутствия принадлежности крыльца к общедомовому имуществу, поскольку фактически оно обслуживалось (убиралось) дворником ООО «Доверие», которое является организацией, обслуживающей жилищный фонд. По их мнению, они не имели права производить обслуживание данной территории, так как не являются специализированными службами и никогда не имели необходимого оборудования и смеси, которой должна производиться обработка. В связи с этим в случае удовлетворения исковых требований надлежащим ответчиком должно являться ООО «Доверие». Указывает о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим понесенным физическим и нравственным страданиям истца. По их мнению, доводы истца по факту несения им физических и нравственных страданий помимо имеющихся в материалах дела медицинских документов носят голословный характер и ничем не подтверждены. В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года отменено в части, принято по делу новое решение которым исковые требования Казакова И.М. к ИП Словягиной Л.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Словягиной Л.В. в пользу Казакова И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 380 000 рублей, утраченный заработок в размере 51 636 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования Казакова И.М. к ИП Словягиной Л.В. о взыскании утраченного заработка, штрафа и судебных расходов отказано. В удовлетворении требований Казакова И.М. к ООО «Доверие», ИП Словягиной Ю.С. и ИП Чупраковой Н.С. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ИП Словягиной Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 049 рублей 09 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ИП Словягина Л.В., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Считает, суд не дал надлежащей оценки доказательствам – показаниям свидетелей. Место падения истца не установил. Полагает ее вины в случившемся не имеется. Также указала, что взысканные с нее денежные средства апелляционным определением от 18 января 2024 года она выплатила истцу в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП Словягиной Л.В., Чупраковой Н.С. -                    Верещагин Е.Н., также участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля – дворника.

Истец и его представитель Варзугин А.Г., участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержали изложенное в возражениях на апелляционную жалобу. Истец не оспаривал, что денежные средства, взысканные апелляционным определением от 18 января 2024 года, ему выплачены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Словягина Ю.С. не обеспечила получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка и штрафа, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции                              от 15 июля 2024 года, положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции, вечером 26 февраля 2022 года при выходе из магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> в городе <адрес>, истец поскользнулся на крыльце из-за наледи, упал.

        26 февраля 2022 года в 18 часов 04 минуты на горячую линию отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты> от К. (супруги истца) поступил вызов бригады скорой помощи <данные изъяты> – возле <адрес> в городе <адрес>.

        26 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут истец доставлен в приемное отделение <данные изъяты>, по результатам обследования ему диагностирован <данные изъяты>.

        В период с 26 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года истец находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>, в период с 9 марта 2022 года по 17 июня 2022 года лечение осуществлялось амбулаторно. В ходе стационарного лечения истец <данные изъяты>.

        Также в период с 26 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года истец находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с 3 мая 2023 года по 19 мая 2023 года лечение продолжено в амбулаторных условиях.

        По факту получения истцом вышеуказанной травмы отделом полиции <данные изъяты> (КУСП от 16 августа 2022 года №) проводилась проверка, в ходе которой истец пояснил, что вечером 26 февраля 2022 года при выходе из магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес> в городе <адрес>, он поскользнулся на крыльце из-за наледи, упал, <данные изъяты>, сообщил по телефону о случившемся супруге. В этот же день ему оказали экстренную медицинскую помощь. Также в рамках указанной доследственной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена <данные изъяты>, согласно заключению которой у истца обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты> не позднее 18 часов 30 минут 26 февраля 2022 года. Телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты>.

        Постановлением исполняющего обязанности дознавателя <данные изъяты> от 18 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Судом также установлено, что собственником встроенного нежилого помещения площадью 112,9 кв.м, используемого под магазин «<данные изъяты>», является Словягина Л.В. Магазин размещен на первом этаже многоквартирного <адрес>, имеет отдельный вход, перед входом в торговый зал имеются тамбур, крыльцо и асфальтированная площадка. Помещение указанного магазина общей площадью 112,9 кв.м, находится в пользовании ИП Чупраковой Н.С., которая осуществляет в нем розничную продажу продуктов питания.

        На момент получения истцом травмы (26 февраля 2022 года) ИП Чупракова Н.С. осуществляла фактическое использование помещением магазина «<данные изъяты>» на бездоговорной основе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда истцу ответчик Чупракова Н.С. использовала вышеуказанное нежилое помещение в своей коммерческой деятельности на бездоговорной основе и с учетом положений законодательства о безопасности зданий, сооружений и помещений, используемых при оказании услуг торговли, наряду с собственником помещения Словягиной Л.В. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью покупателей. Установив, что собственником и пользователем нежилого помещения не приняты меры к уменьшению скользкости поверхности крыльца, либо меры по доведению до сведения посетителей данной информации и, соответственно, необходимости уделить должное внимание своей безопасности при входе в магазин путем размещения в доступных для обзора местах предупреждающих надписей и табличек, суд первой инстанции посчитал доказанной вину ответчиков Словягиной Л.В. и Чупраковой Н.С. в причинении истцу вреда здоровью, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и утраченного заработка с указанных ответчиков. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с данных ответчиков в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчики ИП Чупракова Н.С. и ИП Словягина Н.С. обязаны были обеспечить безопасные условия пребывания на конструктивных элементах магазина, осуществлять уборку от наледи, скользкости и предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и причинения травм гражданам, в том числе в результате падения.

В данном случае указанными ответчиками, на которых возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда, вопреки положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, и доказательств, опровергающих падение истца и получение им 26 февраля 2022 года именно в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> травмы, а также получения травмы при иных обстоятельствах, не предоставлено.

    Напротив, факт получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств (его пояснениями, показаниями свидетелей К. и С. , фотографиями, медицинской документацией). Сомнений в добросовестности пояснений истца и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не возникло, в связи с чем факт получения истцом травмы в результате падения 26 февраля 2022 года в вышеназванном магазине по вышеуказанному адресу является установленным. При этом объяснения истца и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств иного в материалах дела не имеется, как и доказательств получения истцом телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что падение истца произошло по причине неочищенной от обледенелых накатов и гололеда поверхности площадки возле крыльца данного магазина. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателями апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчиков в вышеуказанном, наличия причинно-следственной связи между этим и полученной истцом травмой, решение суда о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда и утраченного заработка на ответчиков ИП Чупракову Н.С. и Словягину Н.С., а не управляющую организацию ООО «Доверие», является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Доверие» является надлежащим ответчиком, приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, крыльцо, прилегающее к вышеуказанному магазину «<данные изъяты>», обеспечивает вход исключительно в помещение данного магазина и не является общедомовым имуществом, а, следовательно, в обязанности управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом не входит уборка и содержания данного крыльца. Каких-либо иных договорных отношений между ИП Словягиной Л.В., ИП Чупраковой Н.С. и ООО «Доверие» в части содержания помещений магазина или прилегающего к нему крыльца не имеется.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что именно работники ООО «Доверие» осуществляли уборку и содержание указанного крыльца, при этом выполняли указанные действия при исполнении своих должностных обязанностей по трудовому договору с указанной управляющей организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Словягина Л.В.,                                  ИП Чупракова Н.С. не имеют необходимого для уборки оборудования и реагентов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При вышеизложенных обстоятельствах размещения магазина, ссылки стороны ответчика на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля – дворника управляющей организации, несостоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела (вред здоровью наступил в результате виновного бездействия ответчиков, выразившегося в необеспечении безопасности эксплуатации крыльца при входе в магазин), характер и степень, причиненных истцу физических страданий в результате полученной травмы, приняты во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность и характер лечения (<данные изъяты>). При этом судом учтено, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

    Основываясь на принципах разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 380 000 рублей в пользу истца.

    Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности также несостоятельны.

Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

    По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

Как следует из материалов дела, причиной причинения вреда здоровью истца явилось бездействие ответчиков ИП Чупраковой Н.С. и ИП Словягиной Л.В., которыми ненадлежащим образом содержалось имущество, не обеспечена очистка от наледи. Истец, выходя из магазина, не мог предвидеть ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по содержанию имущества и предположить наступление негативных для себя последствий.

При наличии указанных обстоятельств выводы следственного органа, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части наличия неосторожности в действиях истца, не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца, а могут лишь указывать на простую неосторожность потерпевшего, наличие которой не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о факте падения истца ответчики ИП Чупракова Н.С. и ИП Словягина Л.В. узнали лишь после получения копии иска и после его принятия к производству суда, в добровольном порядке истец к ним не обращался, претензии в их адрес не направлял, они не должны нести затраты на оплату судебного штрафа и иные судебные расходы, в их взыскании должно быть отказано, не основаны нормах закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец намеревался приобрести товар в магазине, на данные правоотношения распространяется действие вышеназванного Закона.

При этом требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Кроме того, ответчики исковые требования не признавали на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, мер для добровольного удовлетворения требований не предпринимали, что указывает на то, что в досудебном порядке спор не имел перспективы на разрешение.

При таких обстоятельствах сообразно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с данных ответчиков в пользу истца штраф в размере половины от взысканных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, заключенного между истцом и его представителем, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для участия в судебных заседаниях первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Не обращение истца с претензией к ответчикам также на данное право не влияет. При этом определенный судом размер в 50 000 рублей соответствует требованиям закона, разумности и справедливости. Доводов о несогласии с указанным размером судебных расходов сторонами не приводится, оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером таких расходов, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы стороны ответчика на правильность постановленного решения не влияют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области                                          от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Словягиной Л.В. , Чупраковой Н.С. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                       17 октября 2024 года.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Т.В. Попова