Решение по делу № 8Г-11513/2021 [88-14404/2021] от 29.04.2021

I инстанция – Храпцова Е.А.

II инстанция – Белова Н.Р. Дело № 88-14404/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2261/2020)

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2(5) Октябрьского района города Тамбова от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгострах» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 44 000 руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик виновник ДТП в нарушение ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по истечении 5 дней с момента ДТП не направил в адрес страховщика свой образец бланка извещения о ДТП, что в силу положений ст. 14 того же закона обуславливает право регрессного требования страховщика в размере стоимости произведенной потерпевшему стразовой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № (5) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

ПАО СК «Росгострах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); Федерального закона N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», исходил из того, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО. В связи с этим мировой судья, установив, что право регресса в силу закона у истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном выводе суда в связи с заключением договора ОСАГО в период действия пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2(5) Октябрьского района города Тамбова от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья