Решение по делу № 2-1501/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1501/2022

уид 23RS0036-01-2021-010131-89

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2022г.                                г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара            Зеленский А.В.,

при секретаре                                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. А. к Рубаковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании погребом, встречное исковое заявление Рубаковой Н. А. к Иванову И. А. об определении порядка пользования погребом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Рубаковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании погребом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под его квартирой расположено помещение - погреб, с люком для доступа и стационарной лестницей для спуска/подъема, которым пользовались истец и члены его семьи много лет. Данный погреб изолирован и обслуживал только одно помещение, принадлежащее истцу, доступ в него предусмотрен изначально только через него. Никакое оборудование и инженерные коммуникации никогда не располагались в вышеуказанном погребе.

Погреб не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, по данным технического паспорта фактически является неотъемлемой частью квартиры. С момента строительства дома и до недавнего времени погреб находился в пользовании исключительно собственников <адрес>. Ответчик Рубакова Н.А., является соседкой истца и собственником <адрес>. Она самовольно захватила погреб истца - п/а3 (по техническому паспорту), расположенный под его квартирой, сломав перегородку между его и ее погребом, объединила их в одно единое помещение, закрыв истцу доступ, забив люк в подвал с внутренней стороны. На сегодняшний день истец не может проникнуть в подвальное помещение и использовать его по целевому назначению. Кроме того, он не давал ответчику никаких согласий на произведенную ею перепланировку/переоборудование.

Рубакова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования погребом.

В обоснование требований указала, что согласно технических паспортов и поэтажного плана, под квартирами 4 и 5 находится погреб, вход в который осуществляется исключительно через деревянный люк, расположенный в <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указанный погреб является местом общего пользования в праве общей долевой собственности, то есть общим имуществом.

Указанный погреб является техническим этажом МКД, то есть находящимся под жилыми квартирами помещением, предназначенным для гарантированной работы всех коммуникационных систем дома, никогда не имел отдельного входа через <адрес>, использовался всегда всеми собственниками жилого дома исключительно для доступа к системам коммуникаций жилого дома, в случае ремонта или технического обслуживании указанных коммуникаций, с оповещением собственника <адрес>, так как вход в погреб осуществляется только через жилое помещение Рубаковой Н.А.

На основании изложенного просила суд определить и установить следующий порядок доступа и пользования погребом п/а3, расположенным под <адрес> 5 по адресу: <адрес>:

- использовать Рубаковой Н.А. и ФИО1 указанный погреб исключительно для доступа к системам коммуникаций жилого дома.

- в случае ремонта или технического обслуживании указанных коммуникаций, доступ в погреб п/а3, расположенный под <адрес> 5 по адресу: <адрес>, осуществляется ФИО1 с обязательным оповещением собственника <адрес> Рубаковой Н.А.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в связи с тем, что противоправные действия ответчика нарушают законные права и интересы истца как собственника вышеуказанного погреба. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Рубакова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя ФИО6

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 первоначальные требования не признала, просила удовлетворить встречный иск в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Под его квартирой расположено помещение - погреб, с люком для доступа и стационарной лестницей для спуска/подъема, что подтверждается Техническим паспортом жилого помещения - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный погреб изолирован и обслуживал только одно помещение, принадлежащее истцу, доступ в него предусмотрен изначально только через него. Никакое оборудование и инженерные коммуникации никогда не располагались в вышеуказанном погребе.

Ответчик Рубакова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный погреб является местом общего пользования в праве общей долевой собственности, то есть общим имуществом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздельного использования погреба, находящегося под квартирами № и № по адресу: <адрес> собственниками указанных квартир отсутствует в силу конструктивных особенностей перекрытия погреба (кирпичный свод), его техническим состоянием, учитывающим год постройки жилого дома (демонтаж несущих конструктивных элементов кирпичного свода, по мнению эксперта негативно повлиять на конструкции жилого дома, вызовет дефекты и недопустимые деформации, что в целом может создать угрозу механической безопасности конструкциям многоквартирного жилого дома) и требований ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Варианты и перечень строительных работ, необходимых для технического раздела погреба, экспертом не исследовались, так как техническая возможность реального раздела использования погреба, находящегося под квартирами № и № по адресу: <адрес>, собственниками указанных квартир отсутствует.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о возможности раздельного использования погреба.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы, содержащиеся в указанном заключении, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.    При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в судебном заседании доводы ФИО1 о создании ему Рубаковой Н.А. препятствий в пользовании погребом, своего подтверждения не нашли.

При этом, требования Рубаковой Н.А. об определении порядка пользования погребом в предложенном ответчицей (истицей во встречному иску) варианте, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку он является рациональным и отвечающим интересам сторон.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова И. А. к Рубаковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании погребом - отказать.

Встречные исковые требования Рубаковой Н. А. к Иванову И. А. об определении порядка пользования погребом - удовлетворить.

Определить порядок доступа и пользования погребом п/а3, расположенным под <адрес> 5 по адресу: <адрес>:

- использовать Рубаковой Н. А. и ФИО1 указанный погреб исключительно для доступа к системам коммуникаций жилого дома.

- в случае ремонта или технического обслуживании указанных коммуникаций, доступ в погреб п/аЗ, расположенный под <адрес> 5 по адресу: <адрес>, осуществляется ФИО1 с обязательным оповещением собственника <адрес> Рубаковой Н.А.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022г.

Судья -