Решение по делу № 2-200/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-200/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                             2 июля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца Марущака Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Галины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торосян Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Хищение», принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору определена в размере 656000 руб., она уплатила страховую премию 26830,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ-2705 получил механические повреждения. После ДТП она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в форме направления поврежденного автомобиля на СТОА, где он был восстановлен. Ремонт выполнен некачественно и с нарушением сроков работ. Торосян Г.А. обратилась к страховщику с претензией с требованием устранить дефекты ремонта, которая не удовлетворена. В связи с отсутствием действенных мер со стороны ответчика, Торосян Г.А. провела оценку стоимости работ по устранению недостатков ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на устранение недостатков ремонта составила 34850 руб. ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца 4.12.2017 г. и разумным сроком для устранения недостатков истец считает до 31.12.2017 г. Срок исполнения претензии истек, в связи с чем ответчик на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой составляет 111077,86 руб., но в силу положений п.5 ст.28 Закона считает подлежащей взысканию неустойку в размере цены страховой услуги (страховой премии) - 26830 руб. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 34850 руб., расходы на услуги оценщика 3000 руб., неустойку в размере 26830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% процентов от определенной к взысканию суммы.

Истец Торосян Г.А. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила также взыскать с ответчика судебные расходы на услуги по составлению искового заявления 2000 руб. и на услуги представителя 8000 руб.

Представитель истца Марущак Д.Н. просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик не ответил на претензию об устранении дефектов ремонта, не организовал проведения дополнительного ремонта автомобиля и фактически самоустранился. Считал, что именно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность за произведенный некачественный ремонт.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Насирова Г.Э. представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть в ее отсутствие и отказать в иске, поскольку ремонт произведен ООО «Альфа-Гарант», который и должен нести ответственность за некачественный ремонт. Считала, что в случае удовлетворения требований, следует в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, которые не должны служить незаконному обогащению и явно несоразмерны нарушенному обязательству, также следует уменьшить размер расходов на услуги представителя, так как дело не является сложным и компенсация морального вреда не должна превышать 1000 руб., уменьшить расходы на оплату услуг эксперта.

Третьи лица ООО «Элемент-Трейд», Хасанов А.А., ООО «Альфа-Гарант» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что истцу Торосян Г.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Торосян Г.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом при заключении договора уплачена страховая премия.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу Торосян Г.А. автомобиля ГАЗ-2705 и автомобиля MANTGS28.400, под управлением Хасанова А.А. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-2705, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

О повреждении застрахованного автомобиля истец поставил в известность ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в форме направления автомобиля истца ГАЗ-2705 на ремонт, автомобиль был восстановлен.

Истец считает, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц, в размере, установленном заключением эксперта.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2018 г. № 081-18/у, представленному истцом, стоимость затрат на устранение недостатков ремонта составила 34850 руб.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков ремонта, однако ответчик оставил претензию без внимания, дополнительный ремонт не произвел, мотивированный отказ на претензию истцу не представил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы и ответственность перед страхователем несет именно страховщик, а не лицо проводившее ремонт по направлению страховщика.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2018 г. № 081-18/у, представленному истцом, стоимость затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля истца ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № составила 34850 руб.

Наличие недостатков ремонта автомобиля истца ГАЗ-2705 вследствие некачественного ремонта по направлению страховщика и размер затрат на их устранение ответчиком не оспаривались.

Экспертное заключение № 081-18/у подготовленное оценщиком Дерюшевой Л.В., составлено с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части, оно в ясной и простой форме излагает ход исследования.

Иных данных о стоимости затрат на устранение недостатков ремонта сторона ответчика не предоставила и суд считает необходимым руководствоваться выводами данного оценщика для установления размера ущерба, причиненного истцу, и считает установленным размер затрат на устранение недостатков ремонта автомобиля истца Торосян Г.А. в сумме 34850 руб., которые взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки удовлетворения требований страхователя, оставил без удовлетворения претензию, полученную 4.12.2017 г.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому к данным правоотношениям следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Следовательно, размер взыскиваемой в пользу истца по делу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 26830 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит факт нарушения прав потребителя Торосян Г.А. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установленным, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда причиненного истцу.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца Торосян Г.А. на полное возмещение вреда в пределах установленных законом, претензия истца о выплате оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд на основании требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие мотивированных возражений ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 10000 рублей, а штрафа до 15000 руб.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги по составлению искового заявления 2000 руб., на слуги представителя 6000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в судебном заседании, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ, на услуги оценщика 3000 руб., которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства.

Поскольку истец при подаче искового заявления к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торосян Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Торосян Галины Анатольевны страховое возмещение 34850 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления 2000 руб., на услуги представителя 6000 руб., расходы на услуги оценщика 3000 руб., всего взыскать 75850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1845 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья        С.И.Воробьев