Решение от 08.04.2024 по делу № 12-3/2024 от 19.02.2024

                                  Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка                                                                             08 апреля 2024 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Польщикова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Польщикова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 01 февраля 2024 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 01 февраля 2024 года Польщиков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Польщиков Ю.А. подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пройти освидетельствование на месте он не отказывался, продул прибор алкотектора два раза. При этом видеозапись не велась, понятых не было. Так как он полагал, что надлежащим образом прошел освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Признаков опьянения у него не было, что подтверждается актом о состоянии опьянения, который был составлен через пару часов в здании ГИБДД. Считает, что при производстве по делу были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, имеются несоответствия во времени составления протоколов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Польщиков Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что водитель Польщиков Ю.А., 14 ноября 2023 года в 06 часов 20 минут на автодороге М5УРАЛ 1261 км+450 м. управлял транспортным средством ..., государственный номер ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение цвета кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Польщиков Ю.А. отказался, в дальнейшем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 14 ноября 2023 года в 07 часов 05 минут на автодороге М5УРАЛ 1261 км+450м. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Польщиков Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, что соответствует пункту 2 части 1 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Польщиков Ю.А. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 8 Правил, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Польщиков Ю.А. отказался, о чем в протоколе свидетельствует его собственноручная запись и подпись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован понятыми.

Таким образом, факт совершения Польщиковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2023 года, и которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение цвета окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол подписан Польщиковым Ю.А. без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2023 года, из которого следует, что Польщиков Ю.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте, о чем имеется его собственноручная запись и подпись;

-чеком алкотектора от 14 ноября 2023 года, из которого следует, что 14 ноября 2023 года в 6 часов 48 минут Польщиков Ю.А. отказался от обследования;

    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 ноября 2023 года, из которого следует, что в присутствии понятых Польщиков Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью;

-протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года из которого следует, что Польщиков Ю.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции п. 2.3.2 ПДД РФ;

- письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО от 14 ноября 2023 года, предупрежденных надлежащим образом об административной ответственности по статье 17.9 и статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 14 ноября 2023 года в их присутствии водитель Польщиков Ю.А. отказался пройти освидетельствование, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, давление со стороны сотрудников ДПС не оказывалось;

        - показаниями ИДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО., данными в ходе судебного заседания, где он показал, что в служебном автомобиле и в присутствии двух понятых Польщиков Ю.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении административного материала санкцию статьи части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняли, документы на прибор показывали в присутствии понятых, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняли в присутствии понятых, понятые подписывали заполненные бланки объяснений, никаких угроз со стороны сотрудников ИДПС в отношении Польщикова Ю.А. не поступало, мундштук вскрывали и вставляли в прибор в присутствии Польщикова Ю.А., при составлении административного материала со стороны Польщикова Ю.А. никаких возражений не поступало, все лично подписал, копии документов вручены;

        - свидетельством о поверке № ... анализатора паров этанола Юпитер- К № 013131с датой очередной поверки 14 июня 2024 года;

        - видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что Польщикову Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Польщиков Ю.А. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования Польщиков Ю.А. так же ответил отказом. Из видеозаписи также видно, что инспектор после каждого ответа Польщикова Ю.А. задавал вопросы понятым, а так же ответы понятых;

        - видеозаписью, представленной Польщиковым Ю.А., из которой видно, как понятые подходили к служебному автомобилю, где находился ИДПС и Польщиков Ю.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Польщикова Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Признавая Польщикова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, без каких-либо замечаний и не имеют существенных противоречий.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы Польщикова Ю.А. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования должностным лицом заявлено позже (07 часов 05 минут), чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 часов 57 минут). Из представленных материалов следует, что Польщиков Ю.А. был остановлен 14 ноября 2023 года в 06 часов 20 минут, после чего ввиду наличия у него признаков опьянения в 06 часов 35 минут был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ. В 06 часов 48 минут Польщиков Ю.А. отказался от освидетельствования, в 06 часов 57 минут сотрудник ДПС начал заполнять протокол о направлении Польщикова Ю.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался в 07 часов 05 минут, и впоследствии в 07 часов 10 минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором временем совершения административного правонарушения правильно указано 14 ноября 2023 года - 07 часов 05 минут. Таким образом, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления является началом, а не завершением данного процессуального действия, и в начале его составления развитие событий относительно согласия или отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования неизвестно.

Довод жалобы, что на приобщенной Польщиковым Ю.А. к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, видно, что понятые уехали на 5-8 минут раньше проведения освидетельствования, не может быть принят судом во внимание, поскольку время расхождения не является существенным и может зависеть от неточного установления времени на видеорегистраторе. Кроме того, в судебном заседании, Польщиков Ю.А. в своих пояснениях указывал, что видеорегистратор у него до 14 ноября 2023 года не работал, заработал в момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Учитывая данные пояснения, судом не исключается сбой в настройках видеорегистратора.

Из предоставленной видеозаписи сотрудниками ГИБДД существенных расхождений по времени составления процессуальных документов судом не установлено. Видеозапись производилась инспектором ГИБДД в соответствии с разделом IV Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД. При таких обстоятельствах, указание на видеозаписи, предоставленной Польщиковым Ю.А. иного времени сьемки, не свидетельствует существенных нарушениях при составлении протоколов по делу

Вопреки доводам жалобы, суд признает видеозапись предоставленную сотрудниками ГИБДД допустимым доказательством, поскольку из ее содержания четко просматривается и прослушивается процедура направления Польщикова Ю.А. на медицинское освидетельствование и отказ пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, сомнения у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Польщиков Ю.А. не находился, в подтверждение которого им был предоставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2023 года (проведенного через 5 часов после составления материалов) не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Польщиков Ю.А. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продувал прибор алкотектора несколько раз, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью и его собственноручным отказом, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2023 года, а так же в чеком алкотектора.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Польщиков Ю.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели заявителя в заблуждение, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, направление Польщикова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, приглашены были позже, противоречит составленным в отношении Польщикова Ю.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, в том числе письменным объяснениям понятых. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не отражено.

Кроме того, факт отказа Польщикова Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а так же медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Польщиков Ю.А. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы об отсутствии признаков опьянения представляют собой выбранный способ защиты, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся доказательствам. Вышеуказанный признак опьянения зафиксирован во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака. О наличии признаков опьянения указал сотрудник ГИБДД ФИО., показания которого получены в судебном заседании. При этом вопреки доводам жалобы содержание представленной в материалы дела видеозаписи также не исключает наличие признаков опьянения, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Польщиковым Ю.А.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Польщикова Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Польщикову Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Польщикова Ю.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░