Решение по делу № 2-3051/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-3051/2020       г.Челябинск

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л. А. к ООО «Титан» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Титан» о возложении обязанности произвести ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес> на квартирой № по <адрес> в <адрес>, поменять межэтажные перекрытия и деревянные брусья над <адрес> в <адрес>, взыскании денежных средств в сумме 3477 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., потовых расходов в сумме 227 руб. 46 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истцу принадлежит <адрес> в <адрес>. Из-за таяния снега ДД.ММ.ГГГГ квартиру Морозовой Л.А. топило водой с крыши, о чем управляющая компания была осведомлена. Морозова Л.А. заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Генераловой Е.И. и Лукиных Н.В. о судебном урегулировании спора по взысканию ущерба, расходов, компенсации морального вреда в связи с затоплением. Стоимость услуг составила 7000 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. вызвала ООО «Титан» для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. заключила с ООО «Независимая судебная экспертиза» договор на выезд специалиста. Стоимость услуг составила 6000 руб. При осмотре и обследовании квартиры установлено, что в квартире имеются повреждения. Причиной затопления квартиры Морозовой Л.А. послужили протечки через кровлю многоквартирного жилого дома сверху вниз, в результате чего в квартире возникли вышеописанные дефекты и повреждения, имеющие причинно-следственную связь с затоплением водой через кровлю. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. заключила договор с ООО «Независимая экспертиза «Принцип». Стоимость услуг составила 10000 руб. Согласно заключению специалистов стоимость работ и материалов, для восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 18074 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ООО «Титан» перечислило Морозовой Л.А. денежные средства в общей сумме в размере 44074 руб.

Истец Морозова Л.А. в судебном заседании поддержала требования в части компенсации морального вреда и штрафа. Пояснила, что ответчиком произведен ремонт крыши в ходе рассмотрения дела, поэтому требования в данной части она не поддерживает.

Представитель истца Лукиных Н.В. в судебном заседании поддержала требования в части компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, управляющей компанией работы по обслуживанию дома проводятся своевременно. Просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

              Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Морозовой Л.А., в результате таяния снега.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление ООО «Титан» о составлении акта об определении причин протекания потолков и порчи стен, проведения экспертизы для оценки ущерба. (л.д. 75).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной на верхнем этаже трехэтажного многоквартирного дома жилого дома, послужили протечки через кровлю многоквартирного дома сверху вниз, в результате чего в квартире возникли дефекты и повреждения, имеющие причинно-следственную связь с затоплением водой через кровлю. (л.д. 32).

Факт затопления квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досудебном урегулировании спора. (л.д. 25-28).

Согласно заключению специалистов №.14 С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного затоплением составляет 18074 руб. (л.д. 33-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 37574 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 3500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В Соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.10 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества…, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ…, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих правил. (п.11 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обеспечение граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества является для исполнителя обязательным. При этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни, здоровья и не причиняют вред имуществу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено из акта по факту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Титан» проведены работы по ремонту крыши, после которых следов протечек и повреждений не выявлено.

Истец в судебном заседании требования в части возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств в счет возмещении вреда и почтовых расходов не поддержала.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, материальный ущерб потребителю причинен ненадлежащим оказанием услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме по 4000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, сумма штрафа составляет 2000 руб. 00 коп. (4000х50%).

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Л. А. к ООО «Титан» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Морозовой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб., всего 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Титан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                     К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 г.