Решение от 22.12.2022 по делу № 33-14237/2022 от 25.11.2022

34RS0006-01-2022-003807-22

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-14237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) в пользу ФИО страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы представителя АО «АльфаСтрахование»,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия XXX № <...>.

14 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт транспортного средства, однако ответчик отказал в проведении ремонта и произвел выплату в размере <.......> руб.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО для проведения независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Извещение о проведении осмотра транспортного средства направлено ответчику. Осмотр проведен в присутствии представителя ответчика.

После проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом, ответчик произвел доплату по страховому возмещению в размере <.......> руб., а всего <.......> руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.......> руб., с учетом износа <.......> руб.

Ответчиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средства по ОСАГО с несколькими станциями технического обслуживания автомобилей. Несмотря на это, ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере <.......>- <.......>=<.......> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) страховое возмещение в размере <.......> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> руб.

Определением суда от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ФИО по доверенности ФИО, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части снижения штрафа ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом не указаны обоснованные мотивы снижения штрафа.

В апелляционной жалобе представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что взыскание судом суммы страхового возмещения «без учета износа» существенно противоречит нормам материального права. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок в части несения расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы не были заявлены к возмещению при предъявлении претензии в страховую компанию и не были заявлены при обращении к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 апреля 2022 года вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер № <...>, с участием транспортного средства Даф, государственный регистрационный номер № <...>, с полуприцепом RUFAZTC11-12, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

14 апреля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (<.......> руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (<.......> руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), либо, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО, о чем составлен Акт осмотра.

18 апреля 2022 года ООО «ФИО» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

22 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО получено заявление об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт.

Письмом от 26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило представителю ФИО и самому ФИО о выплате страхового возмещения в сумме <.......> руб. в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <.......> руб., расходов на эвакуацию в сумме <.......> руб., что подтверждается платежным поручением № <...>, актом о страховом случае от 25 апреля 2022 года.

05 мая 2022 года ООО «ФИО» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

20 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме <.......> руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

07 июня 2022 года ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <.......> руб. <.......> коп. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» (ИП ФИО) от 31 мая 2022 года № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года № № <...> в удовлетворении требований ФИО о взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в страховой выплате, рассчитанной без учета износа деталей, ответчик исходил из того, что возможность организации и оплаты восстановительного ремонта отсутствует, ввиду отказов станций технического обслуживания, а также в связи с тем, что при обращении за страховой выплатой, потерпевший сделал выбор в пользу выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 26 декабря 2017 года № 58, в настоящее время от 08 ноября 2022 года № 31), установив, что заявление ФИО о направлении на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания от 22 апреля 2022 года рассмотрено не было, взяв за основу заключение эксперта ООО «ФИО» взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> руб. (<.......> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа за минусом <.......> руб., ранее выплаченная страховая сумма).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд определяя размер штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы представителя истца ФИО о заниженном размере штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение ООО «ФИО», проведенное по инициативе АО «АльфаСтрахование», поскольку оно является полным, подробно изложено исследование, приведен расчет, суд правильно пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <.......> руб. (<.......> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <.......> руб. ранее выплаченная страховщиком сумма).

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование», являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи