Решение от 22.09.2021 по делу № 2-1186/2021 от 14.04.2021

47RS0011-01-2021-001205-44

Дело № 2-1186/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 22 сентября 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Добряковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (ООО «АПС») к Попову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Попову Д.С. о взыскании причиненного ущерба в размере 119953 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию упущенной выгоды в размере 34000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2020 года между ООО «АПС» и Поповым Д.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Datsun on-do» г.р.з. №, (VIN) №, 2019 года выпуска.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства Попов Д.С. был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.

Собственником указанного автомобиля является ФИО4 на основании свидетельства о регистрации серии №

21 сентября 2020 года транспортное средство сдано с повреждениями, зафиксированные в акте сдачи транспортного средства из субаренды.

В тот же день ответчиком собственноручно написано письменное обязательство о намерении возместить ущерб, которое исполнено не было.

8 октября 2020 года истцом был заключен договор о проведении экспертизы № 6001-20 с независимей экспертной организацией ИП ФИО5 Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 119953 рубля 00 копеек.

Пунктом 5.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества – транспортного средства, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов – переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на арендатора.

12 ноября 2020 года истцом ООО «АПС» в адрес ответчика Попова Д.С. было направлено претензионное требование с просьбой погасить задолженность в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчиком попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предпринято.

Учитывая изложенное ООО «АПС» обратилось в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «АПС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Попов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Попова Д.С. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 309, пунктом 2 статьи 622, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 24 июля 2020 года между ООО «АПС» и Поповым Д.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Datsun on-do» г.р.з. №, (VIN) №, 2019 года выпуска (л.д. 46-49).

Факт передачи указанного транспортного средства в аренду ответчику ФИО6 подтверждается соответствующим актом (л.д. 50).

Собственником указанного автомобиля является ФИО4 на основании свидетельства о регистрации серии № (л.д. 38-39).

Согласно п. 4.2 договора на ФИО6 возложена обязанность по возврату транспортного средства истцу вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.2, пункту 5.5 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. При возврате неисправного арендованного имущества, поверженного по вине арендатора, последний выплачивает арендодателю расходы по ремонту и компенсации упущенной выгоды в размере 2000 рублей 00 копеек в сутки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО6 во время владения и пользования транспортным средством стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленным в материалы дела обязательством, согласно которому ответчик обязуется возместить причиненный им ущерб (л.д. 62).

8 октября 2020 года истцом был заключен договор о проведении экспертизы № 6001-20 с независимей экспертной организацией ИП ФИО5 (л.д. 32-33).

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек (л.д. 34).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 119953 рубля 00 копеек (л.д. 12-39).

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и в рассматриваемом случае, она составляет 119953 рубля 00 копеек, а также компенсация упущенной выгоды за период с 21 сентября 2020 года по 4 ноября 2020 года, в данном случае составляет 34000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, ООО «АПС» предоставил заключение № 6001-20 от 8 октября 2020 года о стоимости ремонта транспортного средства и договор о проведении экспертизы № 6001-20 от 8 октября 2020 года, стоимость вознаграждения по вышеуказанным данным составляет 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При доказанности факта несения истцом ООО «АПС» расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4379 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3985 от 19 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░/░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 119953 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4379 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 163332 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>