Решение по делу № 11-19/2019 от 13.12.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

в отсутствие надлежаще уведомленных истца Ракицкого В.А., представителя ответчика САО «ВСК», 3-го лица Виноградова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракицкого Виктора Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 30.03.2018 причинены механические повреждения автомобилю AUDI, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ракицкому В.А.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в САО «ВСК».

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «Профэкспертиза», заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI составляет 50700 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Профэкспертиза», однако страховое возмещение ему не выплачено.

Полагая свое право на получение страховой выплаты для восстановления транспортного средства не восстановленным, Ракицкий В.А. инициировал иск, в котором он просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 50000 рублей, судебные расходы: за услуги представителя 12000 рублей, за нотариальные услуги 1560 рублей, почтовые расходы в общем размере 377 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вислогузов И.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Анпилова О.А. полагала отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и последующего определения размера причиненного ущерба, несмотря на принятые со стороны страховой компании меры. Заявила о непредоставлении истцом при обращении в страховую компанию всего пакета необходимых документов, оспаривала выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы, представленной истцом в обосновании своих требований, об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.10.2018, иск Ракицкого В.А. удовлетворен в части, с САО «ВСК» в пользу Ракицкого В.А. взыскано страховое возмещение 48860 рублей, судебные расходы по оплате: услуг нотариуса в общем размере 1360 рублей, почтовых услуг в общем размере 317 рублей 40 копеек, услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1965 рублей 80 копеек.

Ответчик САО «ВСК», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 24.10.2018, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, а решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.10.2018 – законным и обоснованным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ракицкого В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о взыскании страхового возмещения по страховому случаю.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Ракицким В.А. не был представлен автомобиль к осмотру, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только после повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление и приложенные документы (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

По смыслу приведенных положений организация первого и повторного осмотров представляет собой комплекс самостоятельных, последовательных действий страховщика. При этом необходимость в повторном осмотре, а также обязанность выполнения соответствующих организационных мероприятий (включая направление уведомления) возникают у страховщика в момент, когда потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр в первую согласованную дату.

Соответственно, основанием для возвращения без рассмотрения заявления потерпевшего является именно повторное непредставление им транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, когда потерпевший дважды нарушил свои обязательства, несмотря на обеспеченную ему страховщиком эффективную возможность реализовать установленную законом процедуру получения страхового возмещения.

Таким образом, бремя доказывания исполнения обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из представленных доказательств в суд первой инстанции усматривается, что 30.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, 31.03.2018 истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией 03.04.2018.

Получив данное заявление, ответчик направил истцу телеграмму о выездном осмотре поврежденного транспортного средства на 11.04.2018 по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 3а, которая не была получена истцом. Осмотр транспортного средства не состоялся.

Повторного согласования даты осмотра со стороны страховой компании не последовало.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Профэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключением № 141 от 04.06.2018 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50700 рублей, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на поврежденном автомобиле в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.03.2018, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Данное экспертное заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие подтверждающие документы на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение не представлено. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются актом осмотра и фототаблицей к указанному акту осмотра.

Объективных данных, указывающих на невозможность получения повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии, страховщик суду не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения левого крыла не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.03.2018.

Исходя из отсутствия доказательств, опровергающих заключение, в условиях принципа состязательности сторон, руководствуясь ст. 12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения, за исключением стоимости ремонта левого крыла поврежденного транспортного средства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Профэкспертиза» составлено с нарушением требований закона об ОСАГО и Единой методики, по вышеназванным причинам.

Доводы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок опровергаются представленной в суд первой инстанции претензией, которая была направлена в адрес страховой компании ценным письмом с описью вложения от 05.06.2018.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Также обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был направлен не полный пакет документов для выплаты страхового возмещения опровергаются представленной описью вложения в ценное письмо, из которого усматривается, что документы, необходимые для перечисления страхового возмещения, истцом были направлены в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Аргументы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Ввиду вышеизложенного, оснований к отмене решения суда от 24.10.2018 по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.10.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.10.2018 по гражданскому делу по иску Ракицкого Виктора Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Н.Н. Черных