Решение по делу № 2-383/2022 (2-3956/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-383/2022

УИД: 25RS0002-01-2021-008117-26

Мотивированное решение

составлено 27 июня 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Рубель Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепуха Натальи Александровны к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчаренко О.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и «BMW 735», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова Л.О.

02.03.2021 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку было вынесено определение в отношении Архипова Л.О.

05.03.2021 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

15.03.2021 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

Письмом № РГ (УРП)-15196/ГО от 23.03.2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 2289 от 23.04.2021 г. стоимость возмещения ущерба для автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Р 305 КУ/125, на дату ДТП 25.02.2021 г., составляет 555 700 рублей.

За экспертизу было оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией чека.

Истец 20.05.2021 г. обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

Письмом № РГ-741/133ГО от 27.05.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-21-100062/5010-007 от 05.08.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 27.03.2021 г. по 26.08.2021 г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршун Н.В., после проведенной повторной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку и за период с 27.03.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с выводами судебной экспертизы, просил приобщить к материалам дела рецензию на судебную экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании произведена замена ответчика с АО «Юнити страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.02.2021 г., в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчаренко О.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и «BMW 735», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова Л.О.

02.03.2021 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку было вынесено определение в отношении Архипова Л.О.

05.03.2021 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

15.03.2021 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

Письмом № РГ (УРП)-15196/ГО от 23.03.2021 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 2289 от 23.04.2021 г. стоимость возмещения ущерба для автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Р 305 КУ/125, на дату ДТП 25.02.2021 г., составляет 555 700 руб.

За экспертизу было оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией чека.

Истец 20.05.2021 г. обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

Письмом № РГ-741/133ГО от 27.05.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-21-100062/5010-007 от 05.08.2021 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой:

Перечень, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Р 305 КУ/125, в результате ДТП, имевшему место 25.02.2021 г., не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Р 305 КУ/125, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.02.2021 г., без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно) 1 203 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Р 305 КУ/125, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.02.2021 г., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно) 724 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Р 305 КУ/125, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.02.2021 г., по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно) 741 900 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Р 305 КУ/125, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.02.2021 г., экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак Р 305 КУ/125, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25.02.2021 г., по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно) 123 621,31 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 258/4-2-40 и № 259/4-2-42 от 16.05.2022 г., составленное ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание рецензию, представленную представителем ответчика, в части замечания в отношении отсутствии сведений о причинах проведения экспертизы без осмотра исследуемых ТС, поскольку во вводной части заключения 2 экспертом ФИО8 указаны сведения о заявленных ходатайствах и результатах их рассмотрения. В свою очередь, предметом данного ходатайства являлось именно предоставление ТС для проведения осмотра, а в случае отсутствия такой возможности фотоматериала (цветных фотографий в электронном виде, характеризующих аварийные повреждения ТС). По результатам рассмотрения ходатайства было сообщено о невозможности предоставления запрошенных сведений, о чем экспертом также указано на листе заключения 2 и далее указано о том, что экспертиза проводится без осмотра на основании предоставленных материалов.

В части замечания в отношении отсутствия оценки полноты и качества предоставленного фотоматериала, экспертом, в разделе Исходные данные на листе заключения 2 экспертом указаны все данные об используемых источниках информации, в т.ч. и о фотоматериале (указаны его качественные и количественные характеристики и в рамках какого документа был изготовлен данный фотоматериал).

В части довода об исследовании механизма ДТП в целом и возможности образования повреждений на транспортном средстве истца в результате его контакта с транспортным средством BMW, до исследование самих повреждений транспортного средства истца, предварительно был проанализирован возможный механизм ДТП с учетом данных административного материала по факту ДТП, объяснений водителей участников, характеристик участка дороги и пр. факторов (лист 6-8), в результате чего данный механизм был установлен, более того, была установлена траектория перемещения и контактирования с посторонними объектами транспортного средства истца в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, что подробно описано экспертом Сафоновым Е.В. на листах 8-9 с наглядным иллюстрированием. В результате исследования механизма ДТП эксперт пришел к выводу, что повреждения задней левой части автомобиля были образованы в результате двух контактов – с транспортным средством BMW и с защитным металлическим ограждением. В связи с этим, в повреждениях задней левой части отобразились следы обоих контактов и, более того, произошло наложение следов. При чем первичные повреждения (полученные при контакте с транспортным средством BMW) были значительно изменены, т.к. после этого эта же часть транспортного средства истца контактировала со значительно более жестким предметом – защитным ограждением. Данная информация подробно проанализирована и изложена экспертом Сафоновым Е.В. на листах 10-15 экспертного заключения. Также в процессе исследования экспертом было произведено сопоставление исследуемого транспортного средства истца с предметами, с которыми оно контактировало: с транспортным средством BMW и с защитным леерным ограждением, были составлены наглядные графические схемы сопоставления, в том числе и по высоте (листы 16, 20, 23), а также и схемы расположения объектов в момент столкновения (лист 15). Непосредственно масштабное сопоставление транспортного средства истца и BMW указано на листе 16 экспертного заключения. При этом в процессе проведения исследования экспертом Сафоновым Е.В. на листе 14 экспертного заключения указано, что при сопоставлении повреждений обоих транспортных средств в части транспортного средства BMW проведен подробный анализ локализации и что дальнейшее исследование проводилось с учетом параметров аналогичного ТС, исходя из его размерных параметров и конфигурации, установить которые удалось посредством идентификационного обозначения исследуемого транспортного средства BMW. В процессе сопоставления обоих ТС по высоте от опорной поверхности экспертом было достоверно установлено, что заявленные как поврежденные части транспортного средства BMW по высоте расположения соответствуют расположению повреждений на транспортном средстве истца.

Что касается довода в рецензии о неприменении методического пособия, то данный аспект не регламентируется каким-либо нормативно-правовыми актами, эксперт при проведении исследования сам определяет необходимые методики и источники информации

Кроме того, представителем ответчика была представлена рецензия на судебную экспертизу, которая не является экспертным заключением, а ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.03.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 22.06.2022 г. (дата вынесения решения).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 27.03.2021 г. по 22.06.2022 г., при этом период невыплаты продолжается более года, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения неустойка составляла 561 640 руб., что значительно превышает размер, ограниченный ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.03.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 400 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., что является максимальным размером, который предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 108 750 руб., документы об оплате имеются в материалах дела.

Кроме того, истцом была оплачена экспертизы, подготовленная для подачи искового заявления. За подготовку данного экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 750 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слепуха Натальи Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слепуха Натальи Александровны страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 27.03.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Рубель Ю.С.