Решение по делу № 12-152/2023 от 23.06.2023

Дело № 12-152/2023

Решение

г. Кострома 29 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солопова А.В. на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. от 20 апреля 2023 г. в отношении Солопова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 5 мая 2023 г. по жалобе на это постановление,

установил:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. от 20 апреля 2023 г.., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 5 мая 2023 г., Солопову А.В., как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в размере 1500 рублей.

Солопов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при подъезде к торговым рядам со стороны улицы Советской после островка безопасности на момент совершения деяния имелась разметка, разрешающая поворот к рядам, а знак «Остановка запрещена» при данном маневре находится справа на удалении и обращен к водителю обратной стороной, его при вышеуказанном маневре физически невозможно увидеть, а дублирующего знака не имеется.

В судебном заседании Солопов А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что пересек прерывистую линию разметки, припарковав машину у торговых рядов, при этом знака №Остановка запрещена» не видел. На следующий день после получения копии постановления осуществил фотосъемку места происшествия, фото представлены суду с жалобой.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, Жеребцов Н.А. в суде указал, что в настоящее время в указанном месте установлен дублирующий знак, на момент совершения правонарушения его не имелось.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и материалы производства по жалобе, прихожу к следующему.

За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из материалов дела, Солопов А.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.27 (3.28) «Остановка запрещена» 13 апреля 2023 г. в 12:19:43 по адресу: г. Кострома, проспект Текстильщиков (со стороны Больших Мучных рядов), Костромская область.

Постановление в отношении Солопова А.В. вынесено на основании фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Солопова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод обжалуемого постановления о виновности Солопова А.В. и вывод вышестоящего должностного лица о законности и обоснованности привлечения Солопова А.В. к административной ответственности не являются бесспорными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, помимо других обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» отнесен к запрещающим знакам, обозначающим запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Горизонтальная дорожная разметка 1.11 на проезжей части дороги, имевшаяся на момент фиксации правонарушения, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Солопов А.В. последовательно в жалобах и в судебном заседании утверждал, что при совершенном им в соответствии с указанной разметкой маневре дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» невозможно наблюдать.

Данный вывод находит подтверждение в представленных фотоматриалах и не опровергается материалами фотофиксации нарушения.

Данные обстоятельства должностными лицами ГИБДД оставлены без оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными признать нельзя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вывод о совершении Солоповым А.В. административного правонарушения сделан при отсутствии мотивов, опровергающих его доводы о невиновности, и имеющиеся в деле доказательства этого, обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица в отношении Солопова А.В. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст., ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. от 20 апреля 2023 г. в отношении Солопова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 5 мая 2023 г. по жалобе на это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.С. Шешин