Решение от 26.05.2020 по делу № 2а-2075/2020 от 03.03.2020

Дело № 2а-2075/2020                            копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                     26 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя административного истца Дудкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалевой Оксаны Владимировны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия – Чувашии о передаче заявления в другой орган для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия – Чувашии о передаче заявления в другой орган для рассмотрения по существу, указав в обоснование заявленных требований, что она обратилась в УФАС по республике Чувашия с заявлением, в котором просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Профавто" (ОГРН №).Ответом УФАС по республике Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что обращение относительно фактов неисполнения требований Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" передано для рассмотрения в Территориальный отдел госнадзора Приволжского межрегионального территориального управления.С передачей заявления на нарушение антимонопольного законодательства не согласна, полагает, что жалобу УФАС по республике Чувашия должно было рассмотреть самостоятельно. Заявление содержит основания, по которым она полагает, что ООО "Профавто" нарушает антимонопольное законодательство. К таким основаниям она отнесла положения статьи 14.8 Антимонопольного закона.Чувашское УФАС России передало заявление, обосновывая свои действия тем, что рассмотрение его не входит в компетенцию УФАС (п. 3.28 Административного регламента ФАС России), однако в правоохранительный орган его не направило.Отказа в возбуждении дела вынесено не было, что нарушает пункт 3.43 Административного регламента.Передача заявления на рассмотрение в другой орган до вынесения определения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является преждевременным и необоснованным, а также нарушает права истца как заявителя жалобы в области антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 44 (пункты 3, 10, 11, 12) и как потребителя услуг, испытывающего негативные последствия от действий ООО "ПрофАвто" на рынке таких услуг.На основании изложенного просит суд решение Чувашского УФАС России, оформленное в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче заявления о нарушении антимонопольногозаконодательства в другой орган для рассмотрения по существу до отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Профавто" по заявлению Ковалевой О.В. отменить, как незаконное.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец сослался на то, что оспариваемое решение о передаче заявления в другой орган для рассмотрения по существу нарушает его права.

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым решением.

Не установлен факт нарушения прав истца и в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Ковалева О.В. обратилась в УФАС по Республике Чувашия с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Профавто" (ОГРН № в котором сослалась на несоблюдение ООО «Профавто» требований Технического регламента ТРТС С18/2011 при оказании услуг проведения технических экспертиз.

Письмом УФАС по Республике Чувашия от ДД.ММ.ГГГГ № данное обращение направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в случае необходимости в Территориальный отдел госнадзора Приволжского межрегионального территориального управления, о чем сообщено Ковалевой О.В.

Оспаривая данное письмо, истица ссылается на то, что УФАС по Республике Чувашия не вправе было перенаправлять заявление без вынесения определения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3.28 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее- административный регламент ФАС), в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Согласно пункту 3.42. административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть принято по результатам рассмотрения заявления и представленных материалов, то есть по результатам проведенной проверки.

Поскольку, как указывает истец в иске и следует из оспариваемого письма,Ковалева О.В. в своем обращении в УФАС указала на наличие возможных нарушений требований Технического регламента ТРТС С18/2011 при оказании услуг проведения технических экспертиз в действия ООО «Профавто», административный ответчик обоснованно, руководствуясь на п.3.28 административного регламента ФАС, направил данное обращение истца для рассмотрения по существу в Территориальный отдел госнадзора Приволжского межрегионального территориального управления.

При этом оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в данном случае не имелось, поскольку п.3.28 административного регламента дает право антимонопольному органу без проведения проверки и, соответственно, принятия решений, предусмотренных п.3.42 регламента, направить заявление, содержащее сведения о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Учитывая, что оспариваемое решениесоответствует требованиям нормативно-правовых актов, а именно: принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также принимая во внимание отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия – Чувашии о передаче заявления в другой орган для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.