Решение по делу № 8Г-11233/2024 [88-14549/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14549/2024

УИД 91RS0002-01-2023-001657-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей: Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО1, Администрация города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица ФИО1, Администрация города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанностей по демонтажу: столба перед воротами, незаконно установленному забору и ограждений, препятствующих проезду на территорию общего пользования совладельцев по адресу <адрес>, а также возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании колодцем, находящемся в общей собственности совладельцев, в осуществлении ремонтных работ и работ по благоустройству территории общего пользования, в том числе при возведении забора по границе общего земельного участка со стороны реки Малый Салгир и прокладке дренажной системы для отвода грунтовых вод.

Решением Киевского районного суда города Симферополе Республики Крым от 21 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

На ФИО3 возложена обязанность произвести замену ворот шириной не менее 3,5 метров, обеспечить ширину поезда не менее 3,5 метров по территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к жилому дому путем демонтажа ограждения территории, занимаемой ФИО3, а также столба, являющегося стойкой данного ограждения и стойкой самовольной хозяйственной постройки, обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании колодцем, находящимся в общей собственности совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года в части возложения на ФИО3 обязанности произвести замену ворот шириной не менее 3,5 метров отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что осталась без внимания и оценки суда апелляционной инстанции возможность проезда истцом ФИО2 на территорию домовладения для его обслуживания со стороны иных ворот, выходящих на иную улицу.

Следовательно, не доказано истцом отсутствие иной возможности осуществлять заезд со стороны реки Малый Салгир на прилегающий земельный участок для обслуживания жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании колодцем судами первой и апелляционной инстанции не установлено факта пребывания колодца во владении истца.

В возражениях на кассационную жалобы ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 227,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в частности, истцу ФИО2 принадлежит 1/6 доля жилого дома с соответствующей долей надворных строений на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6; ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля жилого дома с соответствующей долей надворных строений по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО7, после смерти ее супруга ФИО8; третьему лицу по гражданскому делу ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома с соответствующей долей надворных строений на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля) и договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м., был предоставлен собственникам домовладения в аренду на основании договора аренды земельного участка №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.03.2021 года по гражданскому делу № 2-198/2021 иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком – удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, между совладельцами ФИО2, ФИО1, ФИО3, с учетом размера их долей согласно варианту первому, предложенному экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, определены части земельного участка, подлежащие передаче каждому из собственников. Также решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за сарай литера «Ж» 12 915 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-2677/2022 от 29.11.2022 года иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей, определении порядка пользования – удовлетворен. Изменены доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении по <адрес>, с кадастровым номером № с соответствующими хозяйственными строениями: признать за ФИО1 право собственности на 53/100 доли; за ФИО2 право собственности на 24/100 доли; за ФИО3 право собственности на 23/100 доли. Определен порядок пользования собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 помещениями в домовладении, расположенном в <адрес> именно: ФИО1 выделены в пользование в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № - коридор площадью 8,5 кв.м.; помещение № - кухня площадью 1,5 кв.м.; помещение № - жилая площадью 14,4 кв.м.; помещение № - прихожая площадью 2,8 кв.м.; помещение № - коридор площадью 1,7 кв.м.; помещение № - санузел площадью 2,5 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м.; помещение № - кладовая площадью 3,7 кв.м.; помещение № - жилая площадью 15,7 кв.м.; помещение № - коридор площадью 6,9 кв.м.; помещение № - жилая площадью 8,6 кв.м.; помещение № - гардеробная площадью 1,8 кв.м.; помещение № - гардеробная площадью 2,8 кв.м.; помещение № - жилая площадью 9,7 кв.м.; помещение № - игровая площадью 21,3 кв.м. помещение № - кабинет площадью 9.2 кв.м. Итого общая площадь помещений: 8,5 + 1,5 + 14,4 + 2,8 + 1,7 + 2,5 + 9,2 + 3,7 + 15,7 + 6,9 + 8,6 + 1,8 + 2,8 + 9,7 + 21,3 + 9,2 = 120,3 кв.м.; ФИО2 выделены в пользование следующие помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № - прихожая площадью 8,6 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м.; помещение № - прихожая площадью 9,1 кв.м.; помещение № - жилая площадью 26,9 кв.м.; помещение № - санузел 1.6 кв.м. Итого общая площадь помещений: 8,6 + 9,2 + 9,1 + 26,9 + 1,6 = 55,4 кв.м.; ФИО3 выделены в пользование следующие помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № - кладовая площадью 15,0 кв.м.; помещение № - кухня площадью 8,4 кв.м.; помещение №а - кухня площадью 2,5 кв.м.; помещение № - жилая площадью 15,2 кв.м.; помещение № - жилая площадью 10.3 кв.м. Итого общая площадь помещений: 15,0 + 8,4 + 2,5 + 15,2 + 10,3 = 51,4 кв.м. В совместное пользование сторон выделен сарай лит. «Ж» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2023 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года изменено в части определения порядка пользования сараем лит. «Ж» в составе домовладения по <адрес>. Выделен сарай лит. «Ж» в составе домовладения по <адрес> в пользование ФИО1 В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.11.2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 заявлены исковые требования об устранении препятствий истцу в пользовании имуществом, путем возложения обязанностей на ФИО3 по демонтажу: столба перед воротами, незаконно установленному забору и ограждений, препятствующих проезду на территорию общего пользования совладельцев по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании колодцем, находящемся в общей собственности совладельцев, в осуществлении ремонтных работ и работ по благоустройству территории общего пользования, в том числе при возведении забора но границе общего земельного участка со стороны реки Малый Салгир и прокладке дренажной системы для отвода грунтовых вод, судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Крыммэкспертиза», столб перед воротами, забор и ограждения, а также колодец расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Столб перед воротами служит стойкой самовольного ограждения территории ответчика, а также стойкой для кровли самовольно выполненного строения, отсутствующих в техпаспорте БТИ (том 1 л.д. 16-21). Указанные объекты исследования в техническом отношении отвечают своим целевым назначениям.

Расположение объектов исследования исключает возможность проезда по территории домовладения для машин «Скорой помощи», службы МЧС, а также для подачи и разгрузки строительных материалов. Для обеспечения проезда по территории домовладения машин «Скорой помощи», МЧС и подвоза стройматериалов необходимо выполнить следующее: заменить ворота на более широкие, шириной не менее 3,5 метров; обеспечить ширину проезда не менее 3,5 метров по территории домовладения непосредственно к жилому дому путем демонтажа ограждения территории, занимаемой ответчиком, а также столба, являющегося стойкой данного ограждения и стойкой самовольной хозяйственной постройки.

Колодец располагается в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Имеется доступ к колодцу у стороны ответчика (ФИО3) и собственника № (ФИО1). В данной ситуации у стороны истца (ФИО2) доступа к надворному колодцу нет как со стороны ответчика, так и со стороны ФИО1 Сторона истца (ФИО2) лишена возможности получать воду колодца для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд по следующим причинам, обусловленным действиями ответчика: препятствует доступу самовольно выполненный ответчиком забор с калиткой; территория, огороженная забором охраняется собакой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности произвести замену ворот шириной не менее 3,5 метров, обеспечить ширину поезда не менее 3,5 метров по территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к жилому дому путем демонтажа ограждения территории, занимаемой ФИО3, столба, являющегося стойкой данного ограждения и стойкой самовольной хозяйственной постройки, а также обязанности не чинить препятствий ФИО2 в пользовании колодцем, находящимся в общей собственности совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами, указанными в решении суда и их обоснованием частично.

Исправляя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что требования о возложении на ФИО3 обязанности произвести замену ворот шириной не менее 3,5 метров истцом не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия решение суда в указанной части отменила.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

В ходе рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, достоверно установлено, что ответчик ФИО3 оборудовала столб перед воротами, забор и ограждения на земельном участке общего пользования, а также препятствует истцу в доступе к колодцу, а препятствие произведено без согласования с ФИО2 и, как утверждает последний, указанные обстоятельства не отвечают его интересам, как совладельцу, и нарушают его права на использование земельного участка общего пользования в интересах всех сособственников жилого дома и надворных построек.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установили нарушение прав ФИО2, они пришли к обоснованному выводу о защите нарушенных прав истца путем возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком в части возведения ею столба перед воротами, забора и ограждения на земельном участке общего пользования, а также в части пользования им колодцем, находящимся в общей собственности совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина