Решение по делу № 33-25805/2016 от 13.09.2016

Судья: Касаткина Е.Н. дело № 33-25805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретареШабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО ПСК «Авангард» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «Проектно-строительная компания «Авангард», Матюшкину А. А.овичу о взыскании суммы долга по договору,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Матюшкина А.А. Ворохобиной Е.С., представителя ООО ЮК «РОСТ» Огулова Р.А., представителей ООО «Парадигма» Габриеляна А.В. и Лаврентьева А.А., представителя ООО «ПСК «Авангард» Жилинского Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮК «РОСТ» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ПСК «Авангард» и Матюшкина А.А. задолженность по договору аренды опалубочного оборудования от <данные изъяты> в размере 4 580 061 рубль 50 копеек, возврат госпошлины в размере 31 100 рублей 31 копейку. Истец в обоснование требований указал, что <данные изъяты> ООО «Парадигма» (арендодатель) и ООО «ПСК «Авангард» (арендатор) заключили договор на передачу в аренду опалубочного оборудования <данные изъяты>АГ.

<данные изъяты> арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от <данные изъяты>, подписанный представителями сторон по договору.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата производится за 3 дня до окончания оплаченного срока аренды.

Однако ООО «ПСК «Авангард» нарушило свои обязательства по договору. Ответчик ООО «ПСК «Авангард» подтверждает наличие задолженности подписанием акта сверки взаимных расчетов в декабре 2015г. Задолженность за аренду оборудования с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. составляет 4 486 071 рублей 50 копеек, что подтверждено актами оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 31.01.2016г., <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также не возмещена стоимость утраченных элементов в размере 70 070 рублей (нарушение пункта 6.2 договора аренды), не возмещены затраты за очистку оборудования в размере 23 920 рублей (нарушение пункта 2,4.8 договора аренды).

Представитель истца Огулов Р.А. требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Парадигма» уступило ООО ЮК «РОСТ» право требования задолженности по договору аренды с ООО «ПСК «Авангард» от <данные изъяты>. Было установлено, что с момента заключения договора аренды опалубочного оборудования ответчик не произвел ни одного платежа арендодателю. Платежи поступали по другому договору. Данное обстоятельство представитель ответчиков пытается представить как оплату по настоящему договору. Исполнение договора аренды ООО «ПСК «Авангард» началось, поскольку оно получило опалубочное оборудование, никаких вопросов по подписи директора ООО Матюшкина А.А. не было. Поэтому не понятно, почему в экземпляре договора ООО «ПСК «Авангард» отсутствует пункт о солидарной ответственности ответчиков.

Матюшкин А.А. в судебное заседание не явился. Представитель Матюшкина А.А. и ООО «ПСК «Авангард» по доверенностям Потапов С.В. просил отказать в удовлетворении требований истца. Суду пояснил, что дело слушается в суде общей юрисдикции с нарушением требований ГПК РФ. Дело подведомственно арбитражному суду по месту нахождения ООО «Парадигма». Матюшкин А.А. должен быть исключен из числа ответчиков по делу. Представленный суду договор аренды опалубочного оборудования между ООО «Парадигма» и ООО «ПСК «Авангард» сфальсифицирован истцом. Матюшкин А.А. ни в договоре, ни в накладных, ни в актах приема- передачи оборудования не расписывался. Более того, у ООО «ПСК «Авангард» имеется экземпляр договора, в котором отсутствует указание на солидарную ответственность ООО «ПСК «Авангард» и Матюшкина А.А. Встречных требований о признании недействительным договора аренды от <данные изъяты> не предъявляет. По договору аренды от 09.10.2015г. ООО «ПСК «Авангард» производило перечисление денежных средств, и перечисленная сумма превышает задолженность. При этом ответчиком были представлены в суд первой инстанции квитанции об оплате.

Представитель третьего лица ООО «Парадигма» генеральный директор Лаврентьев А.А. просил удовлетворить требования истца. Между ООО «Парадигма» и ООО ЮК «РОСТ» был заключен договор уступки права требования с ООО «ПСК «Авангард» задолженности по договору аренды опалубочного оборудования от <данные изъяты>. По данному договору ответчик не произвел ни одного платежа. В июле 2015 года с ООО «ПСК «Авангард» был заключен другой договор аренды. Сначала ООО «ПСК «Авангард» исправно вносило арендную плату. Убедившись, что это надежный партнер, ООО «Парадигма» заключило 09.10.2015г. второй договор аренды. Представленные расчеты представителем ответчика относятся именно к первому договору аренды. При подписании договора в ООО «ПСК «Авангард» был представлен экземпляр договора, в п. 8.7 которого имеется указание на солидарную ответственность ООО и его директора Матюшкина А.А. Никакого протокола разногласий ООО «Парадигма» не получало. ООО «ПСК «Авангард» в рамках исполнения договора получило опалубочное оборудование, начало его эксплуатацию.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО Юридическая компания «РОСТ» удовлетворены, С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды опалубочного оборудования <данные изъяты> АГ от 09.10.2015г. в размере 4580061, 50 руб., из которых задолженность по арендной плате 4486071, 50 руб., стоимость утраченных элементов 70070 руб., затраты на очистку оборудования 23920, 81 руб.

С решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ООО ПСК «Авангард» и обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не оспаривает договорные отношения по договору аренды от 09.10.2015г., но п.8.7 договора, который подписал Матюшкин А.А., отличается от представленного истцом в суд договора аренды.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Парадигма» и ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» был заключен договор <данные изъяты> АГ на передачу опалубочного оборудования для выполнения строительных работ по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, при передаче имущества в аренду сторонами составляется акт приема-передачи (п. 2.1), что и было сделано сторонами. В течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств - суточной арендной платы 54 222 рубля 20 копеек, в том числе 18% НДС, в размере залогового платежа 1 626 666 рублей без НДС на счет арендодателя имущество передается арендатору. Арендодатель обязан до 5 числа следующего месяца представлять акты, счета-фактуры по арендной плате за предыдущий месяц. Согласно п. 2.3.2 договора, ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца, арендодатель представляет акты сверки по взаиморасчетам, которые направляются арендатору заказной почтой, по факсу либо курьером. Уполномоченные лица арендатора, получив акт, обязаны подписать его в течение 5 рабочих дней с момента получения акта либо направить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия у арендодателя в указанный срок подписанного арендатора акта либо мотивированного отказа от его подписания считается, что арендатор согласен с актом, направленным арендодателем.

Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату (п. 2.4.5). Внесение арендных платежей арендатор должен производить ежемесячно за три дня до окончания оплаченного срока аренды на основании выставленных счетов арендодателем ( п. 3.3).

Имущественная ответственность сторон предусмотрена п.п. 6.1 - 6.5 договора - в случае сдачи арендатором неочищенного оборудования от бетона составляется акт, в котором указывается количество не очищенных элементов опалубки. Арендатор оплачивает стоимость очистки имущества в размере 10% от стоимости элементов опалубки по ценам, указанным в акте приема-передачи. В случае отказа арендатора от подписания соответствующего акта без мотивированных причин в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления арендодателя, такой акт может быть подписан арендодателем в одностороннем порядке, считается надлежаще оформленным и является основанием для компенсации убытков арендодателю. В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.7 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) договор от имени арендатора несет солидарную ответственность с должником (арендатором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого физическое лицо подписало (заключило) договор.

К договору приложены: спецификация опалубочного оборудования ООО «Парадигма», акт приема-передачи оборудования от <данные изъяты>, то есть ООО «ПСК «Авангард» получило от ООО «Парадигма» оборудование по сделке.

Согласно актам оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженность по арендной плате составила: в ноябре 2015 г. - 2 028 245 рублей 85 копеек, в декабре 2015 г. - 1 122 011 рублей 70 копеек, в январе 2016 г. 973 108 рублей, в феврале 2016 г. - 362 705 рублей 95 копеек.

ООО «ПСК «Авангард» утратило элементы на 70 070 рублей, чем нарушило п. 6.2 договора аренды, что подтверждено актом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Если имущество, сданное в аренду, по вине арендатора полностью выбывает из строя (в том числе утеряно, похищено, уничтожено), арендатор возмещает арендодателю однократную стоимость переданного в аренду имущества на условиях настоящего договора в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи.

ООО «ПСК «Авангард» не очистило оборудование и не возместило ООО «Парадигма» затраты на очистку оборудования согласно п. 2.4.8 договора в размере 23 920 рублей, что подтверждено актами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по аренде оборудования, которое было возвращено ответчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий долг ООО «ПСК «Авангард» перед ООО «Парадигма» составил 4 580 061 рубль 50 копеек. ООО «ПСК «Авангард», утверждая, что производило оплату по договору, допустимых доказательств данному факту не представило, расчет в апелляционной жалобе не оспаривало.

<данные изъяты> ООО «Парадигма» по договору цессии с ООО ЮК «РОСТ» уступило кредиторские права по требованию задолженности по договору от <данные изъяты> ЮК «РОСТ», о чем <данные изъяты> были уведомлены ООО «ПСК «Авангард» и Матюшкин А.А. заказным письмом, которое Матюшкин А.А. получил лично.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля Сурикова С.А., суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования ООО ЮК «РОСТ» подлежали удовлетворению. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для проведения почерковедческой экспертизы документов (договора аренды, актов приема-передачи, счет-фактур, акта выполненных работ), так как ответчики не отрицали, что договор аренды, подписан Матюшкиным А.А. При этом договор аренды находящийся у ответчиков и подписанный, полностью (за исключением п.8.7) совпадает с договором аренды, находящимся у истца. В ходе судебного слушания ответчики показали, что производили оплату по спорному договору <данные изъяты>АГ от 09.10.2015г. При этом ответчики не отрицали и не оспаривали, что в указанных документах поставлена печать ООО «ПСК «Авангард». Указанные факты бесспорно подтверждают, что данные документы оформлены с участием ООО «ПСК «Авангард».

Стороны свободны в заключении договора - ст. 421 ГК РФ.

Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц является подписание ими смешанного договора с элементами договора поручительства- ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа, стороны в рамках договора аренды используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так

и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Ответчики указывают на то, что договор аренды в редакции, представленной истцом, не подписывался Матюшкиным А.А., в связи с чем последний не поручался за выполнение ООО «ПСК «Авангард» условий договора аренды. Ознакомившись с представленными истцом и ответчиками договорами аренды <данные изъяты>АГ от 09.10.2015г., судебная коллегия пришла к выводу, что оба договора подписаны генеральным директором ООО «ПСК «Авангард» Матюшкиным А.А., но имеют отличия лишь в п.8.7 договора, в котором предусмотрена ответственность Матюшкина А.А. по исполнению условий договора ООО «ПСК «Авангард».

Договор, представленный ответчиками, имеет подписи сторон на каждой странице, при этом истец и третье лицо ООО «Парадигма» не оспаривали подписи генерального директора ООО «Парадигма» Лаврентьева А.А. на каждой странице договора, представленного ООО «ПСК «Авангард». В указанном договоре согласованы все существенные условия и подписаны сторонами.

Между тем договор, представленный истцом, имеет подпись Матюшкина А.А. на последнем листе договора, и лист <данные изъяты> договора, на котором расположен п.8.7, не подписан Матюшкиным А.А. При этом сам текст договора не прошит, прошивка не скреплена подписями сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора аренды согласованы условия договора, который находится у ООО «ПСК «Авангард» и по условиями которого Матюшкин А.А. не отвечает перед ООО «Парадигма» по обязательствам ООО «ПСК «Авангард».

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Матюшкина А.А. денежных средств подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания денежных средств с Матюшкина А.А. отменить и в данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матюшкина А. А.овича в пользу ООО ЮК «РОСТ» денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: