Решение по делу № 33-12053/2021 от 07.10.2021

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-12053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2021 по иску ООС к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года, которым исковые требования ООС, удовлетворены частично; с администрации Волгограда в пользу ООС взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате лекарственных средств, в размере 2271 рубль 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района Волгограда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителей администрации Волгограда КАД и МБУ «Волгоградзеленхоз» ЖЕА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ООС, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООС обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2020 года на пешеходной зоне (тротуаре), расположенной по <адрес> рядом с пешеходным переходом она получила открытую рану в области голеностопного сустава, вследствие проникновения в мягкие ткани инородного тела – арматуры. Данная часть пешеходного покрытия с открытой арматурой не была надлежащим образом ограждена, и отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасном для жизни и здоровья участке пешеходной зоны. В результате чего была госпитализирована в ГУЗ «ГКБСМП №25», продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, поскольку имела сопутствующее заболевание сахарный диабет 1 типа, из-за которого процесс заживления ран имеет более длительный характер. Во время лечения были приобретены лекарственные средства на сумму 2271 рубль 95 копеек. С момента произошедшего события и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни, заниматься спортом и просто ходить, что причиняет тяжелые физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2271 рубль 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, ли установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2020 года ООС примерно в 12 часов 45 минут, двигаясь напротив дороги у пешеходного перехода, по <адрес> по тротуару (пешеходной дорожки), покрытие которого было разрушено, получила травму правого голеностопного сустава в результате проникновения арматуры в голень ноги.

После приезда бригады скорой медицинской помощи и оказания первой медицинской помощи, была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП № 25», где истцу провели оперативное вмешательство по извлечению арматуры из голеностопного сустава. В последствии ООС находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Поликлиника №2» г.Волгограда в период с 10 августа 2020 года по 27 августа 2020 года.

Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 2271 рубль 95 копеек, что подтверждается представленными чеками на оплату и назначением врача.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, пришёл к верному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Волгограда ответственности по возмещению вреда ООС в связи с ненадлежащим содержанием пешеходной зоны.

По мнению суда, истцом доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности ответчика администрации Волгограда компенсировать моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате полученной травмы неблагоприятными последствиями и виновными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 30 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям разумности, справедливости, характеру нравственных и физических страданий истца и длительности лечения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не отвечает за состояние тротуара, суд обоснованно признал их несостоятельными и дал им надлежащую оценку в решении.

Материалами дела подтверждается, что травма истцом была получена на пешеходной зоне, напротив автомобильной дороги у пешеходного перехода по <адрес>, что является элементом обустройства автомобильной дороги.

В силу ст.ст. 3,13,15,17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, обязанность по содержанию объекта транспортной инфраструктуры года Волгограда, в том числе и элементов обустройства автомобильной дороги возложена на администрацию Волгограда.

В этой связи, оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи