Решение по делу № 33-4320/2018 от 05.06.2018

Стр. 147г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Калашникова А.В.             Дело № 33-4320/2018         5 июля 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Семенова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Снопкову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Семенова В.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 25 182 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Снопкова Е.В. в пользу Семенова В.Н. материальный ущерб в сумме 1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 11 800 руб. в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в сумме 30 000 руб., неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 8 марта 2017 года в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 182 руб. 98 коп.; к Снопкову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 руб.

    В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2016 года по вине водителя Снопкова Е.В. автомобилю «BMW X6», г.н. ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «Страховая группа МСК»), где застрахована гражданская ответственность виновника. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 457 191 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости – 95 418 руб., расходы по оценке – 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. В связи с изложенным ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты величины товарной стоимости, стоимости экспертных работ, судебные расходы и убытки.

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее возражал против требований истца.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на невозможность применения к правоотношениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента исключения ООО СК «ВТБ Страхование» из членов Российского Союза Автостраховщиков. 23 мая 2017 года у ООО «СК «ВТБ Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в этой связи на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор о передаче страхового портфеля с САО «ВСК». Со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоответствующими объему выполненной работы и сложности дела.

Истец в суд апелляционной инстанции в суд не явился, уведомлен надлежаще. Его представитель с доводами жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «BMW X6», г.н.***.

23 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI А6», г.н. ***, под управлением Снопкова Е.В. и автомобиля «BMW X6», г.н. ***, под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан Снопков Е.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник – ООО СК «ВТБ Страхование»).

26 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением приглашения на осмотр автомобиля, 4 сентября 2017 года – с претензией, приложив к ней экспертные заключения ИП Батракова В.А. от 3 сентября 2017 года №№ ***, ***17, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 457 191 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости – 95 418 руб., за проведенную оценку истец уплатил 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

10 марта 2017 года между ООО «СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на проведение оценки 30 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., судебные расходы 25 182 руб. 98 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу специальных условий договора о передаче страхового портфеля от 10 марта 2017 года и приложения к нему ООО СК «ВТБ Страхование» несет ответственность по урегулированию убытков по страховым случаям, заявленным до подписания акта передачи портфеля и не урегулированным. В последующем САО «ВСК» возмещает страховщику понесенные расходы.

Указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

В настоящем деле страховой случай произошел и заявлен до даты передачи страхового портфеля, в связи с чем обязанность по его урегулированию несет ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 7 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика правопреемником. Данное определение ответчиком не обжаловано отдельным порядком, как того требует процессуальный закон.

Отзыв лицензии у ООО СК «ВТБ Страхование» еще сам по себе не прекращает обязанность данного страховщика по организации страховых выплат. В силу пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» после отзыва лицензии субъект страхового дела обязан в течение 6 месяцев исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В настоящем деле страховой случай, заявление о нем состоялись до отзыва лицензии. Ответчик имел возможность и был обязан произвести выплаты в пользу страхователя в установленные законом сроки, но этого необоснованно не сделал.

Сведений об исключении страховщика из ЕГРЮЛ не представлено.

Настоящим решением суд подтвердил правомерность притязаний истца на страховое возмещение и выплаты, связанные с нарушением прав страхователя. Вопрос о компенсационных выплатах и их объеме в правоотношениях с РСА решается отдельным порядком за рамками настоящего спора.

Суд также правомерно установил, что ответчик не выполнил законную обязанность по организации осмотра, получив от истца пакет документов не направил истцу приглашение на осмотр, представителя на осмотр по приглашению истца не направил. Ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, не доказал невозможность выплаты страхового возмещения на основании представленных истцом документов.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита, санкции, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.

Суммы взысканий определены судом верно на основании доказательств по делу; доказательств злоупотребления правом со стороны истца не установлено; доказательств исключительных обстоятельств, влекущих снижение санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда о суммах судебных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального закона судом применены верно, выводы мотивированы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов