Решение по делу № 2-480/2021 от 19.11.2020

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Мишина И.В., представителя ответчика ООО УК «Гранд НН» адвоката Пышкиной Т.В., представителя ответчика ООО «Орион» Резцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО13 к ООО Управляющая компания «Гранд-НН», ООО «Орион» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Гранд-НН» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по следующим основаниям.

09.09.2020 г. произошло разовое пролитие чердачного помещения по адресу: (адрес обезличен). В результате чего, согласно Актам обследования объекта от 09.09.2020 г., от 14.09.2020 г., составленный комиссией ООО УК «Гранд-НН» пострадала (адрес обезличен), принадлежащая на праве собственности Кузьминой О.В., Кузьмину А.А.

Согласно Заключению эксперта и материалов (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составляет 238 227 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

Также истица понесла дополнительные расходы на оплату электроэнергии, вызванные работой отопительных электроприборов для просушки залитого помещения и имущества.

Дополнительно понесенные Кузьминой О.В. расходы на оплату электроэнергии в сентябре 2020 г. согласно приложенным квитанциям составили 2 991,81 руб.

Общий размер материального ущерба, причиненный истице, составляет 258 218 руб. 81 коп.

(дата обезличена) Кузьмина обратилась с претензией в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб и расходы по его оценке. По настоящее время требование потерпевшей не выполнено.

В своем первоначальном исковом заявлении Кузьмина О.В. просила взыскать с ответчика ООО Управляющая Компания «Гранд-НН» в свою пользу: стоимость причиненного материального ущерба и убытков 258 218 руб. 81 коп.; моральный вред 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу судом суммы, судебные издержки.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается, что пролитие произошло в результате халатных и несогласованных действий работников ООО «Орион», проводивших капитальный ремонт системы отопления по договору подряда с Нижегородским фондом капитального ремонта.

Определением суда по ходатайству сторон соответчиком было привлечено ООО «Орион».

В судебном заседании представитель истца Мишин И.В. представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика ООО УК «Гранд-НН», ответчика ООО «Орион» в пользу истца причинённый материальный ущерб и понесенные убытки:

-    рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца без учёта физического износа основных материалов в сумме 179 000 руб.

- компенсацию расходов по оплате электроэнергии на просушку помещений от залива водой - 2 991 руб. 81 коп.;

- работы по сливу воды с натяжного потолка согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 09.09.2020 г. о сливе воды с натяжного потолка, выданному ООО «ГОСТ Ремонт» - 1 500 руб.;

- работы по замене натяжного потолка согласно Смете № К-1/09 о замене натяжного потолка, составленной ИП ФИО5 и квитанции об оплате - 5 607 руб.;

- услуги согласно квитанции (номер обезличен) Серия АБ о подготовке документов по замене натяжного полотна, выданная ИП ФИО5 – 500 руб.;

- ремонт испорченного водой кухонного гарнитура согласно договора на выполнение работ от (дата обезличена) с квитанцией об оплате ООО «Фортуна-НН» - 45 000 руб.

Судебные расходы и издержки:

- стоимость услуг эксперта за составление Заключения (номер обезличен) об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива - 17 000 руб.;

- оплату за проведение судебной экспертизы - 7 725 руб.

- услуги почтовой связи 976 руб. 96 коп.;

- услуги по копированию комплектов документов по количеству сторон, участвующих в деле - 1 000 руб.;

- стоимость юридических услуг по составлению претензии 5 000 руб.;

- стоимость юридических услуг на представителя по договору в сумме 25 000 руб.

Моральный вред 15000 руб.;

Штраф в размере 50% от присужденной истцу судом суммы.

Представитель истца Мишин И.В. просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, считает надлежащим ответчиком ООО «УК «Гранд-НН», которые обязаны следить за состоянием общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО УК «Гранд-НН» адвокат ФИО6 просила в иске к ООО УК «Гранд-НН» отказать, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что пролитие произошло в результате халатных и несогласованных действий работников ООО «Орион», проводивших капитальный ремонт системы отопления по договору подряда с Нижегородским фондом капитального ремонта.

Изначально работы были проведены ООО «Орион» с недостатками, при устранении которых - установке сгонов на чердаке многоквартирного жилого дома, работники ООО «Орион» не закрыли воздушный кран на чердаке и задвижку на элеваторном узле в подвале дома, через которые после заполнения теплоносителем (водой) из теплотрасс внутренней системы отопления дома, произошло пролитие чердачного помещения.

После производства работ ООО «Орион» опрессовку системы отопления не проводило, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Работы ООО «Орион» проводили самостоятельно, без оповещения ООО УК «Гранд-НН», ключи от чердачного помещения и подвала по видимому брали у жителей дома. К ООО «Гранд-НН» работники ООО «Орион» не обращались. О производстве каких-либо работ УК до момента пролития известно не было.

До устранения недостатков произведенных ранее работ на системе отопления УК были проведены плановые работы по промывке и опрессовке. Система была законсервирована. Никаких аварийных ситуаций не имело места быть. Документы в подтверждение данных фактов были представлены в судебное заседание.

В данную законсервированную систему вмешались работники ООО «Орион» без согласования с УК, либо как минимум оповещения УК. Именно данные действия привели к наступлению рассматриваемых последствий и находятся с ними в причинно - следственной связи. Вины УК в рассматриваемом случае не имеется. ООО УК «Гранд-НН» не может нести ответственность за действия работников другого юридического лица.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом исковых требований.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, истец уменьшил размер своих исковых требований, стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО7, просила в иске к ООО «Орион» отказать, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что ООО «УК «Гранд-НН» не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая организация знала об установке сгонов до начала отопительного сезона и должна было проверить готовность общего имущество, за которое отвечает; знала о намерении ПАО «Т Плюс» заполнить систему и должна была проверить готовность системы к эксплуатации; знала об общедоступности подвального и чердачного помещений и должна была обеспечить безопасные условия проживания граждан, закрыв указанные помещения.

Третье лицо – Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен, самостоятельных требований не заявляет (т.2 л.д.16).

Представитель третьего лица – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в дело письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского Кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;…

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года:

2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;…

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что истец Кузьмина О.В. и третье лицо Кузьмин А.А. (супруги – т.1 л.д.212) являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.17-18, 68-71).

Организацией, оказывающей слуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес обезличен), является ООО Управляющая компания «Гранд-НН» на основании договора управления многоквартирным домом.

(дата обезличена) произошло разовое пролитие чердачного помещения по адресу: (адрес обезличен). В результате чего, согласно Актам обследования объекта от (дата обезличена), от (дата обезличена), составленный комиссией ООО УК «Гранд-НН» пострадала (адрес обезличен), принадлежащая на праве общей долевой собственности Кузьминой О.В., Кузьмину А.А.

Супруг истца Кузьмин А.А. в своем заявлении согласен на возмещение вреда в пользу истицы, самостоятельных требований не заявляет (т.2 л.д.16).

В целях определения размера подлежащих возмещению ущерба, истец обратилась в адрес независимой экспертной организации.

Согласно Заключению эксперта и материалов (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составляет 238 227 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

Также истица ссылается, что понесла дополнительные расходы на оплату электроэнергии, вызванные работой отопительных электроприборов для просушки залитого помещения и имущества.

Расходы на оплату электроэнергии в сентябре 2020 г. согласно приложенным квитанциям составили:

3956.15 - (1064.24 + 836.72 + 9 92.04) / 3 = 2991.81, где:

3956.15 - Стоимость электроэнергии потребленной истицей в сентябре 2020 г.;

1064.24, 836.72, 992.04, - Стоимость электроэнергии за предыдущие 3 месяца.

29.09.2020 г. Кузьмина обратилась с претензией в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб и расходы по его оценке. По настоящее время требование потерпевшей не выполнено.

Как следует из материалов дела, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «Орион» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе систем теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Дом сдан 17.04.2020 г.

В соответствии с п.5.3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, ТЗ (Приложения (номер обезличен) к настоящему Договору) в счет стоимости, установленной разделом 4 настоящего договора, за свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в разделе 2 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать Заказчику Объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Нижегородской области.

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком КС-2, КС-3 (п.3.4. Договора).

Согласно акта приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, работы по ремонту системы теплоснабжения были приняты 17 апреля 2020 г.

Однако, при производстве работ не были установлены сгоны на секущих вентилях стояков отопления.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязало ООО «Орион» устранить допущенные нарушения. ООО «Орион» были установлены сгоны на секущих вентилях стояков отопления, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» уведомлено о проделанной работе.

(дата обезличена) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло пролитие. Как следует из акта обследования ООО УК «Гранд-НН» пролитие произошло через открытый воздушный кран на чердаке. ООО УК «Гранд-НН» ссылается, что пролитие произошло в результате халатных и несогласованных действий работников ООО «Орион», проводивших капитальный ремонт системы отопления по договору подряда с Нижегородским фондом капитального ремонта.

Изначально работы были проведены ООО «Орион» с недостатками. При устранении недостатков работ (по поручению Нижегородского фонда капитального ремонта) - установке сгонов на чердаке многоквартирного жилого дома, работники ООО «Орион» не закрыли воздушный кран на чердаке и задвижку на элеваторном узле в подвале дома, через которые после заполнения теплоносителем (водой) из теплотрасс внутренней системы отопления дома, произошло пролитие чердачного помещения и, в том числе, принадлежащей Истцу квартиры.

Ссылается, что после производства работ ООО «Орион» опрессовку системы отопления не проводило.

Работы ООО «Орион» проводили самостоятельно, без оповещения ООО УК «Гранд-НН», ключи от чердачного помещения и подвала по видимому брали у жителей дома. К ООО «Гранд-НН» работники ООО «Орион» вообще не обращались. О производстве каких-либо работ УК «Гранд-НН» до момента пролития известно не было.

Представитель УК «Гранд-НН» ссылается, что до устранения недостатков произведенных ранее работ на системе отопления УК были проведены плановые работы по промывке и опрессовке. Система была законсервирована. Никаких аварийных ситуаций не имело места быть.

В данную законсервированную систему вмешались работники ООО «Орион» без согласования с УК, либо как минимум оповещения УК. Именно данные действия привели к наступлению рассматриваемых последствий и находятся с ними в причинно - следственной связи.

Считает, что вины УК в рассматриваемом случае не имеется.

Представитель ответчика ООО «Орион» с данными доводами не согласен, ссылается, что согласно составленного совместно акта ООО УК «Гранд-НН» с ПАО «Т Плюс» проведена опрессовка системы 19.05.2020 г. (акт 52/2020-ПО-51). В дополнение этого акта составлен акт за подписями лишь сотрудников ООО УК «Гранд-НН» о консервации системы.

Считает, что эти документы не являются достаточными доказательствами наличия воды в системе на момент установки сгонов, а также доказательством того, что система подготовлена к отопительному сезону. В период с 19.05.2020 по 09.09.2020 г. кто угодно мог попасть на чердак или в подвал и слить воду из системы, разрушив тем самым так называемую консервацию.

В соответствии с указанием НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сгоны были установлены ООО «Орион» 31.08.2020 г. Предварительно сотрудники ООО «Орион» информировали граждан путем размещения на доске объявлений информации и попытались уведомить ООО УК «Гранд-НН», обратившись к ним в офис. Офис оказался закрыт, объявлений о том, как связаться с сотрудниками не было. ООО «Орион» находится в (адрес обезличен), и ездить в (адрес обезличен) несколько дней подряд ООО «Орион» не целесообразно. Поэтому обратились к жителям с просьбой предоставить ключи (ключ от подвала предоставили жители (адрес обезличен), чердачный люк был открыт).

В МКД воздушный кран находился на чердаке, элеваторный узел в подвале дома. Это общедоступные места. Чердачный люк открыт (акт осмотра жителями от (дата обезличена)) и доступен неопределенному кругу лиц, в том числе не только жителям, а любому человеку «с улицы». Открытый чердачный люк может быть опасен для жизни и здоровья жителей дома. Ключи от двери в подвал находятся у неопределенного круга лиц (представлено письменное пояснение собственников (адрес обезличен) от (дата обезличена)), так как в подвале находятся отсеки, в которых жильцы хранят личные вещи. Для того, чтобы пройти к данному хранилищу, необходимо пройти элеваторный узел.

Представитель ООО «Орион» ссылается, что ООО «УК Гранд-НН» изначально знало, что в систему отопления дома будет вмешательство (ремонт) со стороны ООО «Орион», так как именно управляющая компания была инициатором установки сгонов. Так что говорить о том, что ООО УК «Гранд-НН» не проверил задвижку элеватора и воздушный кран в силу уверенности в законсервированности и наполненности системы нельзя.

В соответствии с п. 5.1.6. Правил (номер обезличен) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Зная об установленных сгонах (ремонт системы) ООО Управляющая компания «Гранд-НН» указанные испытания перед началом отопительного сезона не произвела.

ПАО «Т Плюс» уведомляет управляющие организации о заполнении наружных сетей водой в определенную дату. Это обязательно. То есть, пуск воды не был неожиданностью для ООО УК «Гранд-НН». В данной ситуации управляющая организация должна была еще раз проверить все инженерные коммуникации (направлен запрос в ПАО «Т Плюс», ответ не получен).

Ссылается, что управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома на предмет готовности инженерных (в том числе отопительных) систем к эксплуатации (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует возложить на ответчика ООО УК «Гранд-НН», является обслуживающей (управляющей) организацией (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу, что именно ООО «УК «Гранд-НН» не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая организация знала об установке сгонов до начала отопительного сезона и должна было проверить готовность общего имущество, за которое отвечает; знала о намерении ПАО «Т Плюс» заполнить систему и должна была проверить готовность системы к эксплуатации; знала об общедоступности подвального и чердачного помещений и должна была обеспечить безопасные условия проживания граждан, закрыв указанные помещения.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что пролив квартиры истца произошел в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания», на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Оценить размер ущерба, причиненного Истцу пролитием квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), произошедшим в сентябре 2020 г., исходя из указанных в Актах обследования объекта от (дата обезличена), от (дата обезличена) повреждений, с учетом состояния квартиры (ремонта) до пролития.

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного пролития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с учетом и без учета износа?

В т.ч. экспертизу провести по материалам дела, в том числе по содержащимся в Экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) документам: Смета на выполнение ремонтных работ кухонного гарнитура, составленная ООО «Фортуна-НН». (Копия); Акт обследования объекта после залива, расположенного по адресу: (адрес обезличен), составленный ООО «Управляющая Компания «Гранд-НН» от (дата обезличена) (Копия); Акт обследования объекта после залива, расположенного по адресу: (адрес обезличен), составленный ООО «Управляющая Компания «Гранд-НН» от (дата обезличена) (Копия); Квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) о сливе воды с натяжного потолка, выданная ООО «ГОСТ Ремонт». (Копия); Квитанция (номер обезличен) Серия АБ о подготовке документов по замене натяжного полотна, выданная ИП ФИО5 (Копия); Смета № К-1/09 о замене натяжного потолка, составленная ИП ФИО5 (Копия); Акт осмотра к договору 261-20 от (дата обезличена) время осмотра 15:00 (Копия); Фото, видео материалам.

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.104-173):

По вопросу 1: Размер ущерба, причиненного Истцу пролитием квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), произошедшем в сентябре 2020 года, исходя из указанных в Актах обследования объекта от (дата обезличена), (дата обезличена) повреждений, составляет 164 700 руб.

По вопросу 2: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного пролития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с учетом износа составляет 176 000 руб. и без учета износа, составляет 179 000 руб. соответственно

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключения специалиста, представленное истцом, поскольку указанное заключение специалиста было получено им во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с установленными обстоятельствами, следует взыскать с ООО УК «Гранд-НН» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного пролития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), без учета износа, в размере 179 000 руб.

В части требований истца о возмещении стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) о сливе воды с натяжного потолка, выданному ООО «ГОСТ Ремонт» - 1 500 руб.; работ по замене натяжного потолка согласно Смете № К-1/09 о замене натяжного потолка, составленной ИП ФИО5 и квитанции об оплате - 5 607 руб.; услуги согласно квитанции (номер обезличен) Серия АБ о подготовке документов по замене натяжного полотна, выданная ИП ФИО5 – 500 руб.; ремонта испорченного водой кухонного гарнитура согласно договора на выполнение работ от (дата обезличена) с квитанцией об оплате ООО «Фортуна-НН» - 45 000 руб., следует отказать, поскольку стоимость данных работ и услуг входит в размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного пролития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), без учета износа, в размере 179 000 руб., что следует из заключения судебной экспертизы и не оспаривается представителем истца.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации расходов по оплате электроэнергии на просушку помещений от залива водой в размере 2 991 руб. 81 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что указанное количество электроэнергии было израсходовано истцом именно на просушку помещений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Гранд-НН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Гранд-НН» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 000 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований – 179 000 + 5 000).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований Кузьминой О.В. к ООО УК «Гранд-НН», ООО «Орион» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 5 080 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе в размере 12 750 руб.

(179 000 : 238 227(первоначально заявленная сумма ущерба) = 0,75

17 000 х 0,75 = 12 750

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. 96 коп., оплате услуг по копированию документов 1000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными договором и квитанциями.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой ФИО14 к ООО Управляющая компания «Гранд-НН», ООО «Орион» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гранд-НН» в пользу Кузьминой ФИО15 стоимость ущерба в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. 96 коп., услуг по копированию документов 1000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., всего 228 226 (двести двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

В остальной части исковых требований Кузьминой ФИО16 к ООО Управляющая компания «Гранд-НН», ООО «Орион» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гранд-НН» госпошлину в бюджет в размере 5 080 (пять тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.