Решение по делу № 22-397/2016 от 03.02.2016

    копия

Дело 22-397/2016 Судья Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                             26 февраля 2016 года

Владимирский областной суд в составе председательствующего Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.Ю. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года, которым

Корнилову А. Ю., **** года рождения, уроженцу ****

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потаповой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

    Корнилов А.Ю. осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ****, конец срока отбывания наказания – ****.

Осужденный Корнилов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов А.Ю. считает принятое решение необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания; из представленной в суд характеристики от 27.11.2015 года следует, что за время пребывания в местах предварительного заключения нарушений режима содержания допущено не было; в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области находится с 18.08.2011 года, содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение в ПУ-44, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни колонии, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, предоставил справку о гарантии трудоустройства, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство. Указывает, что за время отбывания наказания им было допущено только два незначительных нарушения режима отбывания наказания. Просит учесть, что наличие взысканий не может препятствовать удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не принимает попыток возмещения вреда причиненного преступлением, поскольку он трудоустроен и принимает все меры для скорейшего погашения иска. Просит постановление судьи отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учёл данные о личности Корнилова А.Ю., принял во внимание, что он 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, участвует в работах по благоустройству территории и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, а также другие данные, положительно характеризующие поведение осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно в соответствии с требованиями закона учтены и иные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, также необходимые для принятия правильного решения.

Так, как следует из представленных материалов, в том числе и из личного дела осужденного, Корнилов А.Ю. по аттестациям от 15.05.2013 года, от 23.04.2014 года характеризуется удовлетворительно и лишь с апреля 2015 года осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Таким образом, период положительного поведения Корнилова А.Ю. не значителен. 07.01.2012 года, 21.09.2013 года осужденный допустил незначительные нарушения, по факту которых с ним сотрудниками исправительного учреждения проводились беседы профилактического характера. Эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом значительного срока, назначенного к отбытию наказания, безусловно свидетельствуют об отсутствии стабильного положительного поведения осужденного за весь период уже отбытого им наказания.

При этом по смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того факта, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Однако наличие поощрений и положительные характеристики, в отрыве от остальных вышеуказанных имеющих юридическое значение обстоятельств, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным Корниловым А.Ю. относительно значительности не отбытого или отбытого срока наказания не влияют на существо принятого судом решения, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод жалобы Корнилова А.Ю. о том, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства послужили незначительные нарушения режима содержания в исправительном учреждении, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении ходатайства это обстоятельство не являлось предопределяющим решение суда и было учтено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы мнение представителя администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для суда имеет лишь рекомендательный характер. Оно правильно было учтено судом наравне с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия судом законного и обоснованного решения.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности ее автора и его поведении были известны суду и учтены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы Корнилова А.Ю. фактически направлены на переоценку обоснованных и соответствующих фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в силу ст.389.15 УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Корнилова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года в отношении Корнилова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнилова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись О.В. Ухолов

Верно,

Судья                                          О.В. Ухолов