Решение по делу № 11-15287/2022 от 10.11.2022

Дело № 11-15287/2022 судья Браилко Д.Г.

                                 (дело № 2-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова Андрея Николаевича на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года по иску Логиновой Натальи Германовны к Пастухову Андрею Николаевичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, встречному иску Пастухова Андрея Николаевича к Логиновой Наталье Германовне об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика Пастухова А.Н.- Лазарева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Логиновой Н.Г.- Логиновой О.С., Чвало А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Пастухову А.Н. с учетом уточнения требований о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за свой счет объект недвижимости – санузел с сауной, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек, установленных кадастровым инженером <данные изъяты>

номер точки	Координаты
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течении 30 дней после вступления в силу решения суда; признании самовольной постройкой нежилого здания (дачный дом) – наземный контур с
КН № площадью 111,3 кв.м., возложении на ответчика обязанности снести его за свой счет в следующих координатах характерных точек:

номер точки	Координаты
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; признании самовольной постройкой сооружения – бетонной площадки, обозначенной номером 6 на схеме расположения объектов недвижимости, возложении обязанности снести ее в следующих координатах характерных точек:

номер точки	Координаты
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; признании самовольной постройкой сооружения – бетонной площадки, обозначенной номером 7 на схеме расположения объектов недвижимости, возложении обязанности снести ее свой счет в следующих координатах характерных точек:     

номер точки	Координаты
Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; в случае не исполнения ответчиком решения суда о сносе самовольных построек в течение установленного решением срока предоставить истцу право снести самовольные постройки за счет средств Пастухова А.Н.; взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в сумме 1000 рублей за каждый объект самовольной постройки за каждый день просрочки исполнения решения суда(л.д.128-134 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что Логинова Н.Г. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> Пастухову А.Н. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74№. Решением Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены обстоятельства частичного наложения границ принадлежащего ответчику строения- санузел с сауной на границы земельного участка истца, а также, что данное строение расположено в береговой полосе оз.Увильды. Экспертом также сделаны выводы о нарушении ответчиком градостроительных, противопожарных норм и правил, минимально допустимого расстояния от строения до границы земельного участка. Пастуховым А.Н. в границах водоохраной зоны, береговой полосы незаконно возведены строения, препятствующие Логиновой Н.Г., а также неограниченному кругу лиц в свободном доступе к оз.Увильды.

Пастухов А.Н. с исковыми требованиями Логиновой Н.Г. не согласился, предъявил встречные исковые требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка( площадью 3,7 кв.м.) с КН № общей площадью 189 кв.м. сроком на 49 лет с даты заключения соглашения об установлении сервитута для размещения и эксплуатации части дома площадью 167,9 кв.м. с КН № в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>(л.д.109-124 т.3).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Пастухов А.Н. является собственником земельного участка с КН № площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой в границах земельного участка с КН № на площади 3,7 кв.м. расположена часть принадлежащего Пастухову А.Н. дачного дома с КН № При этом экспертами отмечено, что площадь земельных участков сторон значительно меньше предельной минимальной площади земельных участков, установленной Правилами землепользования и застройки Карабашского городского округа для территориальной зоны И2. В связи с чем, сформировавшаяся застройка территории ДНТ «Чайка-1» в районе расположения объекта экспертизы имеет высокую плотность, что привело к повсеместному нарушению требований действующих градостроительных норм. Указывает. что снос части принадлежащего Пастухову А.Н. дачного дома объективно не приведет к восстановлению интересов Логиновой Н.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) Логиновой Н.Г.- по доверенности Чвало А.А., Логинова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пастухова А.Н. и третьего лица -ДНТ «Чайка-1» - по доверенности Скорняков Е.М. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования. Представители третьих лиц- Управления Росреестра Челябинской области, ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Министерства экологии Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Логиновой Н.Г. удовлетворил частично, обязал Пастухова А.Н. в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет объект капитального строительства- санузел с сауной площадью 24.7 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,в следующих координатах: координаты (МСК 74) с погрешностью 0,2 м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения в течение установленного срока Логинова Н.Г. вправе совершить снос вышеуказанного объекта капитального строительства за счет Пастухова А. Н. с последующим взысканием с него необходимых расходов. Обжалуемым решением суда с Пастухова А.Н. в пользу Логиновой Н.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 64800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой Н.Г. к Пастухову А.Н., встречных исковых требований Пастухова А.Н. к Логиновой Н.Г. об установлении сервитута отказано.

В апелляционной жалобе Пастухов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.Г. отказать, удовлетворить встречные требования. Указывает, что при принятии решения о сносе всей самовольной постройки судом не учтено, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в размещении своего объекта с незначительным выступом на линию земельного участка истца, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта. В силу закона сервитут может устанавливаться также и для других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а не только для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Ссылается на то, что правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом испрашиваемая для сервитута площадь земельного участка незначительна, в связи с чем, установление сервитута не препятствует Логиновой Н.Г. в пользовании своим земельным участком в целом. Установление сервитута обеспечит справедливый баланс между интересами Логиновой Н.Г. и нуждами Пастухова А.Н.

Логинова Н.Г. представила возражения на апелляционную жалобу Пастухова А.Н., указывая на несогласие с доводами жалобы.

Истец Логинова Н.Г., ответчик Пастухов А.Н., представители третьих лиц- Управления Росреестра Челябинской области, ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части(часть 2).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа Логиновой Н.Г. в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, то в данной части проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Логинова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с КН № площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская <адрес> <адрес>(л.д. 44 т.1).

Пастухов А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с КН № общей площадью 185 кв.м. и дачного дома с КН № площадью 167,9 кв.м. (л.д.106-109, 218 т.1, л.д.177-178 т.2).

Пастухов А.Н. является также собственником земельного участка с КН № площадью 48 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, участок № и расположенного на участке нежилого здания с № площадью 111,3 кв.м. (л.д.129-137 т.2).

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № о границах земельного участка с КН №(принадлежащего <данные изъяты> установлены границы земельного участка с КН №, общая площадь участка определена в размере 202 кв.м.(л.д.191-196 т.1).

Поскольку в ходе производства по делу возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № на земельном участке с КН № расположен деревянный одноэтажный дачный дом № с КН № На земельном участке с КН № расположен дачный дом с КН №. В общий контур дачного дома № входят два основных деревянных строения, соединенных общим тамбуром. На земельном участке с КН № расположен дачный дом № с КН № Дачные дома № соединены между собою посредством навеса, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № Дачный дом № состоит из одноэтажной части площадью застройки 29,3 кв.м.(включая тамбур) и двухэтажной части дома площадью застройки 87 кв.м. В одноэтажной части дома расположены помещения коридора(тамбур) и санузла с сауной(л.д.16 т.3). Как указано экспертом, помещения санузла и сауны расположены в отдельном срубе, имеющем независимые несущие конструктивные элементы, в т.ч. фундамент, стены, перекрытия, крышу. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что одноэтажная часть дома была возведена независимо от двухэтажной части дома и впоследствии объединена с двухэтажной частью дома тамбуром.

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что на границы земельного участка с КН № налагается строение(санузел с сауной), являющееся частью дачного дома, эксплуатируемого Пастуховым А.Н. Площадь, занимаемая вышеуказанным строением на земельном участке с КН № составляет 3,7 кв.м. Экспертами указаны координаты характерных поворотных точек контура строения(санузел с сауной), расположенного в границах участка с КН №. При этом вышеуказанное строение не соответствует действующим градостроительным нормам в части размещения объекта капитального строительства на земельном участке без соблюдения отступов от границ смежного участка, имеется нарушение режима охранной зоны Памятника природы озера Увильды в виде устройства локального канализационного сооружения(выгреба) на расстоянии менее 50 м от береговой линии, а также не соответствует действующим противопожарным нормам в части несоблюдения противопожарных расстояний между объектом экспертизы и соседними зданиями и строениями. При этом конструкции одноэтажного строения(санузел с сауной), являющейся частью дачного дома № находятся в работоспособном состоянии, угроза жизни и здоровью отсутствует. Кроме того, отсутствует фактическая возможность сноса части объекта- одноэтажной части дачного дома №, включающей в себя помещения санузла с сауной и тамбур, принадлежащего Пастухову А.Н., выступающей за линию земельного участка с КН №, без причинения ущерба остальной части объекта ответчика, расположенной за пределами линии земельного участка истца. Экспертами также определена рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, предоставляемого в аренду, в месте расположения земельного участка истца, которая составляет 2215 руб.(л.д.5-98 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив экспертное заключение, и другие представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства с убедительностью подтверждают, что права истца, как собственника земельного участка нарушены действиями ответчика по размещению части спорного строения на земельном участке, принадлежащем Логиновой Н.Г., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Ответчиком Пастуховым А.Н. не опровергнуты выводы судебной экспертизы о фактическом занятии ответчиком при возведении нежилого здания с КН № части земельного участка с КН №, а также о нарушении противопожарных норм и правил, заключающихся в несоблюдении минимального расстояния от угла спорного строения(санузел с сауной) до дачного дома № принадлежащего истцу, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также самовольное использование ответчиком части земельного участка истца однозначно расценено судом как нарушение прав Логиновой Н.Г.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Пастухова А. Н. о том, что нарушение действующих градостроительных норм и правил стало возможным вследствие того, что площадь сформированных и предоставленных в собственность сторонам земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства значительно меньше предельной минимальной площади земельных участков, установленной Правилами землепользования и застройки Карабашского городского округа, поскольку исковые требования Логиновой Н.Г. удовлетворены вследствие самовольного занятия ответчиком части не принадлежащего ему участка, а также вследствие нарушения требований противопожарных норм и правил.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о несоразмерности избранного судом способа восстановления прав истца последствиям допущенных нарушений вследствие незначительного выступа за линию земельного участка истца.

Как установлено экспертами в ходе проведенного исследования, пристроенное к дачному дому № одноэтажное строение( санузел с сауной) представляет собой отдельный сруб из бруса, имеющее независимые несущие конструктивные элементы, в т.ч. фундамент, стены, перекрытия, крышу, помещения строения объединены с двухэтажной частью дома коридором(тамбуром). Исходя из конструктивного решения дома № имеется возможность снести одноэтажную часть дома(включая тамбур), не затрагивая несущие конструкции двухэтажной части дома. При этом не представляется возможным снести часть объекта, выступающую за границу земельного участка с КН № Суд при разрешении спора руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода об избрании судом несоразмерного способа восстановления нарушенных прав Логиновой Н.Г.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Пастухова А.Н. в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований об установлении в пользу ответчика сервитута на часть принадлежащего истцу земельного участка.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из существа исковых требований Пастухова А.Н., последним фактически заявлены требования об изъятии у истца части земельного участка, занятого постройкой ответчика, что не является сервитутом. Кроме того, учитывая общую площадь находящегося в собственности Логиновой Н.Г. земельного участка нельзя сказать о совсем незначительной площади занятого ответчиком земельного участка истца.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что справедливый баланс интересов сторон будет соблюден в случае обременения участка истца строением ответчика, поскольку свидетельствуют о не восстановлении судом нарушенных прав Логиновой Н.Г.

Апелляционная жалоба Пастухова А.Н. не содержит доводов в части несогласия с выводами суда о взыскании судебной неустойки, поэтому решение суда в указанной части также не проверяется судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы Пастухова А.Н. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Андрея Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2022 года.