Решение по делу № 8Г-1304/2024 [88-3539/2024] от 15.01.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-1304/2024) 88-3539/2024

67RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2471/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение ФИО1 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг по существу, решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока подачи в суд иска, а оснований для его восстановления не усмотрел.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. 93.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг разрешены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковое заявление ФИО1 заявлено к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. То есть исковые требования заявлены не только из договора обязательного страхования гражданской ответственности, но и Закона о защите прав потребителей.

Однако указанные обстоятельства оставлены судом без оценки, независимо от того, что истцом в ходе судебного разбирательства в ответ на заявление ответчиком об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи в суд иска.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО6