Решение по делу № 33-2853/2019 от 21.02.2019

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-2853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Рубан О.Н.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Кулакова Сергея Валентиновича на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:

Произвести замену стороны в установленном заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2015 г. правоотношении, заменив истца по гражданскому делу № **/2015 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Кулакову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины с акционерного общества "Райффайзенбанк" на Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр".

Копию настоящего определения направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" (далее по тексту - ООО "Коммерческий Долговой Центр") обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кулаков С.В., указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 г. (дело № **) Кулаков С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ч. (саморегулируемая организация – Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "***"), приложив решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 г.

В соответствии с части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту – АО "Райффайзенбанк") к Кулакову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины, с Кулакова С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 344850,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649,00 руб. Решение вступило в законную силу 15 октября 2015 г.

Исполнительный лист 15 октября 2015 г. направлен взыскателю –АО "Райффайзенбанк".

15 октября 2016 г. между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "Коммерческий Долговой Центр" (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7743, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. В том числе к цессионарию переходят: права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам (просроченный основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции – при наличии, иные денежные обязательства должника по кредитному договору – при наличии); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, по договорам ипотеки – при наличии, и другие права, связанные с Правами требования по указанным договорам); права требования получения задолженности по кредитным договора, в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения задолженности из стоимости заложенного имущества либо заложенного имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнутым, и договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам (при наличии таковых); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением должниками (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах.

Из выписки из Приложения № 1 к указанному договору уступки прав требований ООО "Коммерческий Долговой Центр" принимает право требования по кредитному договору № **, дата предоставления кредита: 22 мая 2013 г., ФИО должника – Кулаков С.В., общая сумма задолженности 430816,86 руб.

Согласно сведениям с сайта Управления ФССП России по Пермскому краю 3 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа от 15 октября 2015 г. (дело № **/2015) возбуждено исполнительное производство № **, которое 18 марта 2016 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", верно исходил из того, что возможность взыскания задолженности с ответчика не утрачена, и правильно произвел замену стороны в установленном заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2015 г. правоотношении, заменив истца (взыскателя по исполнительному производству) по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Кулакову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины, с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом определении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для правопреемства по смыслу части 1 статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", обоснованно удовлетворив заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Доводы автора частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 г. (дело № **) Кулаков С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ч. не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта и не влекут его отмену, поскольку признание Кулакова С.В. несостоятельным (банкротом) не влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве. Кроме того на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, процедура реализации имущества должника не завершена.

Доводы частной жалобы Кулакова С.В. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: