Решение от 17.11.2022 по делу № 22-2839/2022 от 24.10.2022

Судья Жабин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2839/2022

г. Астрахань 17 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

осужденного Сидорова И.В.,

адвоката Агабалаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорова И.В. и адвоката ФИО6 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 28.09.2022, которым

Сидоров Иван Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, не отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение Сидорова И.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного Сидорова И.В. и адвоката Агабалаеву А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., полагавшей, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сидоров И.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта, наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве 22,63 гр., в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров И.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров И.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Обращает внимание, что приговор не содержит ссылки на являющуюся не отбытой часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, из приговора не ясно какая часть наказания по этому приговору присоединена в порядке ст. 70 УК РФ.

Считает, что указанные несоответствия являются основанием для смягчения наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указано, что, установив по делу ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние психического здоровья осужденного, суд фактически не принял их во внимание, что повлекло за собой назначение Сидорову И.В. самого строгого вида наказания.

Кроме того, назначая осужденному вид исправительного учреждения – колонию общего режима, суд также не мотивировал свои выводы, в то время как в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сидорову И.В. возможно назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание и вид режима с зачетом времени содержания его под стражей из расчета один к двум.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Сидорова И.В. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями на следствии об обстоятельствах изготовления наркотического средства гашиш из растения конопля, и последующего его задержания сотрудником полиции; показаниями оперативного сотрудника ФИО9 об обстоятельствах задержания Сидорова И.В. с наркотическим средством; понятой ФИО10 об участии при осмотре места происшествия и изъятии наркотического средства у Сидорова И.В.; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изымалось наркотическое средство и осматривалось место сбора конопли, указанное Сидоровым И.В.; заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Эти обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, при квалификации действий Сидорова И.В. судом нарушены требования уголовного закона.

Так, органом предварительного следствия и судом действия Сидорова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам – незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Между тем, действия Сидорова И.В. в части изготовления и хранения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), не образуют состава незаконного приобретения наркотического средства, поскольку умысел осужденного был направлен непосредственно на его изготовление. Собранные части конопли использовались осужденным в качестве сырья для изготовления другого вида наркотического средства, все его преступные действия, предшествующие экстракции собранных частей растения конопля, были направлены на реализацию конечной цели – изготовление наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса). Таким образом, одни и те же действия осужденного не могут быть квалифицированы как незаконное приобретение и как незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под понятие незаконного приобретения наркотических средств подпадает сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Размер наркотического средства по смыслу ст. 228 УК РФ и ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Сидоров И.В. из всего объема собранных им частей наркотикосодержащего растения конопля в тот же день изготовил для личного употребления другое наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере. При этом размер приобретенного Сидоровым И.В. наркотикосодержащего растения конопля по делу не установлен, выводы суда о том, что Сидоров И.В. незаконно прибрел наркотическое средство в значительном размере (в неустановленной массе) не отвечают требованиям ст. 73, 299 УПК РФ.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Таким образом, незаконное приобретение и незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта являются самостоятельными способами совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Одни и те же действия Сидорова И.В. направленные на незаконное изготовление наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), не могут быть квалифицированы по двум диспозитивным признакам ст. 228 УК РФ как «незаконное изготовление» и «незаконное приобретение» наркотического средства.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Сидорова И.В. по признаку «незаконное приобретение наркотических средств» является излишней и из объема его осуждения подлежит исключению указание на наличие данного признака.

В связи с уменьшением объема обвинения, улучшающего положение осужденного, назначенное Сидорову И.В. наказание, подлежит смягчению, а наказание по совокупности приговоров - назначению в меньшем размере.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при назначении Сидорову И.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Новых, не учтенных судом, но влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, в апелляционных жалобах не приведено.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено осужденным в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, сделаны обоснованные выводы о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанному приговору и правильно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Принимая также во внимание, что это преступление совершено осужденным и после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено ограничение свободы, суд с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, обоснованно назначил Сидорову И.В. окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя правила ст. 70 УК РФ. То обстоятельство, что судом в приговоре не указано, какая конкретно часть не отбытого наказания присоединена к вновь назначенному наказанию, не влечет за собой изменение приговора и смягчение наказания, поскольку судом в соответствии со ст. 70 УК РФ, применен принцип частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника в жалобе, вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначен Сидорову И.В. правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Это следует и из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока и тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, условное осуждение по нему отменено настоящим приговором.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Окончательное наказание Сидорову И.В. назначено с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии общего режима безальтернативно, как это и предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░