Решение по делу № 2-345/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-345/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                       19 апреля 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Кирилла Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указал в обоснование иска, что (дата) на <*****> км. автодороги <адрес> Шарипов А.Т., управляя автомобилем <*****>, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <*****>, под управлением собственника. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАЛ СК «Росгосстрах», и по обращению истца ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 100 руб. Однако с указанной оценкой истец не согласен, при обращении к независимому оценщику ИП Г.стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 424 812 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., соответственно по мнению истца недоплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения составила 330 900 руб. В связи с изложенным со ссылками на положения ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ивановым К.С. предъявлены исковые требования о взыскании с свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 330 900 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы страхового возмещения, оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., в возмещение оплаты услуг представителя 10 000 руб., в возмещение нотариальных услуг 1 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебные заседания (дата), (дата) истец Иванов К.С. не явился, своего представителя для участия в деле не направил, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил, о времени и дате рассмотрения дела были извещен своевременно, надлежащим образом. Причина неявки представителя истца Окунева Д.С., действующего на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия один год, в судебное заседание (дата) признана судом неуважительной.

В связи с изложенным судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражала. В ходе рассмотрения дела указывала, что истец уже обращался в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, где также иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца. При этом указала, что ни в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга, ни в при рассмотрении настоящего гражданского дела не было получено материала по факту ДТП, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» Ивановым К.С, не было представлено извещения о ДТП, в связи с чем в настоящее время стает вопрос о правомерности получения Ивановым К.С. даже суммы выплаченного страхового возмещения в размере 69 100 руб. В связи с изложенным полагала необходимым принять меры к вынесению частного определения с его направлением в правоохранительные органы.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Шарипов А.Т., Сальманов Д.В., Батуров М.У.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, на рассмотрении дела по существу при неявке в судебное заседание истца не настаивали.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные абз.8 ст.222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а стона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Иванова Кирилла Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если он предоставит суду доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству вправе решить вопрос об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.

Судья: подпись. Земская Л.К.