Решение от 26.09.2014 по делу № 33-18682/2014 от null

Гр. дело № 33-18682 Судья: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мытницкой В.Ф., ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Мытницкая В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате отчета в размере ***, процентов за пользование денежными средствами в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, по оформлению доверенности в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа.

В последствие истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика ***, расходы по оплате отчета в размере ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере******, расходы по оформлению доверенности в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

В обоснование своих требований Мытницкая В.Ф. указала, что *** между ОАО «АльфаСтрахование» и Ифраимовым Э.Х. заключен договор № *** страхования автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***. *** права и обязанности страхователя по договору страхования перешли Мытницой В.Ф. *** в результате действий неизвестных лиц указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО ЭКЦ «Эксперт» № *** от *** стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет ***.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Мытницкая В.Ф., ОАО «АльфаСтрахование».

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Букатиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО «АльфаСтрахование» и Ифраимовым Э.Х. заключен договор № *** страхования автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак Х ***. *** права и обязанности страхователя по договору страхования перешли Мытницой В.Ф.

В соответствии с условиями соглашения застрахованы риски КАСКО («***»), а сумма страхового возмещения составила ***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, получил следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, капота, фары левой и правой, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, рамки радиатора, уплотнителя капота, замка капота, резонатора, крышки бочка омывателя.

*** у *** в результате действий неизвестных лиц автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, панорамной крыши (3 части), царапины заднего стекла, приборной панели, приборов, руля, центральной консоли, телевизора, обивки левого и правого переднего сиденья.

*** Мытницкая В.Ф. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о событиях, имеющих признаки страхового случая, указывая на причинение повреждений застрахованному автомобилю.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по событию от ***, со ссылкой на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны; по событию от *** выплата страхового возмещения не была произведена.

Из дела установлено, что по решению Симоновского районного суда г. Москвы от постановлено о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мытницкой В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере *** по событию от ***.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № *** от ***, обоснованно принятой судом при разрешении спора:

1.Рыночная стоимость автомобиля «***» гос.рег.знак ***, с учетом износа по состоянию на *** (до получения повреждений) будет составлять ***.

2. Рыночная стоимость автомобиля «***» гос.рег.знак *** с учетом износа по состоянию на *** (после получения повреждений) будет составлять ***.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.рег.знак ***, после полученных повреждений ***, с учетом среднерыночных цен на ***, без учета износа узлов и деталей автомобиля составляет ***.

4. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии автомобиля «***» гос.рег.знак ***, с учетом износа по состоянию на *** (до получения повреждений) будет составлять ***, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.рег.знак ***, с учетом среднерыночных цен на ***, без учета узлов и деталей автомобиля составляет ***, следовательно, восстанавливать данное ТС экономически нецелесообразно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на том, что факт причинениях механических повреждений транспортному средству истца достоверно установлен в ходе производства по делу, данное происшествие подпадает под понятие страхового случая, оговорённого в договоре страхования № *** потому истец, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, имеет право на получение соответствующей выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения конкретной суммы страховой выплаты.

Так, суд первой инстанции постановил об исключении из суммы возмещения сумму амортизационного износа в размере ***, что не может быть признано законным.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных положений следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и потому применению не подлежит. Поэтому судебная коллегия находит, что вывод суда в части исключения из суммы страхового возмещения сумму амортизационного износа, не может быть признан правильным.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Помимо этого, суд не исключил из суммы подлежащего возмещению ущерба стоимость годных остатков, что также неверно.

Из материалов дела не следует, что поврежденный автомобиль был передан страховой компании, потому необходимо исходить из того, что он остался в собственности у истца, который вправе распорядиться им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд должен был учесть стоимость годных остатков в размере ***, чтобы предотвратить неосновательное обогащение истца. Выводы суда этой части не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание, что исключению из суммы страхового возмещения подлежит также сумма страхового возмещения в размере ***, взысканная с ответчика в пользу истца на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ***, поскольку она также фактически возмещает расходы истца, обусловленные полной гибелью транспортного средства.

В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда о вычете из суммы страхового возмещения сумму в размере ***, выплаченную ответчиком ***, после обращения Мытницкой В.Ф. в суд, поскольку данный вывод соответствует нормам гражданского права.

Учитывая изложенное, сумма страховой выплаты должна составить ***, а не ***, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем в судебное решение необходимо внести указанные изменения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов по оплате отчета ООО ЭКЦ «Эксперт» № *** от ***, в размере ***, поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия также не может согласиться с произведенным расчётом суда в отношении процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета вышеуказанных изменений. В то же время, неверно определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд правильно применил положения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до ***, поскольку эта сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывает баланс интересов сторон, соответствует требованию разумности.

При таком положении решение суда о взыскании с ответчика ***за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда по ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** также является законным и обоснованным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как общая сумма взыскания, в связи с ее изменением с *** на *** была уменьшена, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит уменьшению. Однако, принимая во внимание, что изменение данной суммы будет незначительным, учитывая, что судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ к данной сумме, что допускается правовой позиций Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № *** от ***, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в части снижения размера штрафа и установлении его в сумме *** без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении размера штрафа и процентов и применении ст.333ГК РФ судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, указав о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мытницкой В.Ф. в счет суммы страхового возмещения ***.

В ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: