Решение по делу № 33-8302/2018 от 04.12.2018

Строка № 146 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Шитикова О.А.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-8302/2018 24 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Кучьяновой Е.В. и Смоленцева М.В.,

при секретаре Лисянской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Ивановой Татьяны Михайловны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ивановой Татьяны Михайловны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.М. к Петрову Е.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка от 25 июня 2017 г.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Иванова Т.М. подала в суд первой инстанции заявление о восстановлении процессуального срока на подачу её кассационной жалобы.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Иванова Т.М. и в частной жалобе просит его отменить и восстановить процессуальный срок.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что изначально кассационная жалоба подана в областной суд в установленный срок (4 октября 2018 г.), однако определением судьи Архангельского областного суда была возвращена в связи с наличием в тексте судебных постановлений её собственноручных дописок. Считает, что в возвращении кассационной жалобы имеется вина приемной Архангельского областного суда, работники которой не указали ей на имеющиеся в приложенных к кассационной жалобе документах недостатки. После получения определения о возвращении кассационной жалобы она незамедлительно запросила новые копии судебных постановлений в суде первой инстанции и повторно подала кассационную жалобу.

Длительное необращение с кассационной жалобой обуславливает отсутствием необходимых документов, которые незаконно удерживала её представитель Знаменская С.В.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы в президиум областного суда подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 г. Ивановой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову Е.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка от 25 июня 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 5 октября 2018 г.

4 октября 2018 г. Иванова Т.М. обратилась с кассационной жалобой в Архангельский областной суд.

8 октября 2018 г. кассационная жалоба возвращена Ивановой Т.М. в связи с наличием собственноручных дописок в текстах судебных актов.

17 октября 2018 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, Иванова Т.М. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая в его обоснование факт возвращения ей кассационной жалобы судьей Архангельского областного суда и ссылаясь на своевременную реализацию ею права кассационного обжалования 4 октября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Ивановой Т.М. установленного частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствующим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таких причин по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Представитель Ивановой Т.М. – Знаменская С.В. присутствовала при оглашении решения суда, сама Иванова Т.М. присутствовала на судебном заседании в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда. Копия апелляционного определения направлена ей своевременно.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному получению копий судебных постановлений в суде первой инстанции, податель частной жалобы не сообщает.

Довод Ивановой Т.М. о том, что кассационная жалоба, поступившая в Архангельский областной суд 4 октября 2018 г., подана в установленный законом срок, основан на неверном толковании процессуального закона.

Процессуальный закон обуславливает факт подачи кассационной жалобы её принятием судом кассационной инстанции, а не сдачей в приемную суда. Кассационная жалоба была возвращена подателю, при этом судом кассационной инстанции к производству не принималась, следовательно поданной она не считается.

То обстоятельство, что надлежащим образом заверенные копии обжалуемых Ивановой Т.М. судебных постановлений находились у её представителя Знаменской С.В. и были возвращены только после обращения в правоохранительные органы, об уважительности причин несвоевременного обращения с кассационной жалобой не свидетельствуют. В случае отсутствия у Ивановой Т.М. копий судебных постановлений, которые необходимо предложить к кассационной жалобе, она не была лишена возможность получить их в суде первой инстанции, обратившись с соответствующим запросом.

Факт незамедлительной подачи повторной кассационной жалобы после получения копий судебных постановлений не имеет правового значения при решении вопроса об уважительности причин несоблюдения сроков кассационного обжалования.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Татьяны Михайловны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи