Решение по делу № 22-4388/2019 от 03.10.2019

Судья г/с Ромасюк А.В.                                                        Дело № 22-4388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 1 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Санчай А.М., осуждённой Зунзуновой В.В., адвоката Гусева В.И., при секретаре Лихоузове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Синицы И.П., жалобы адвоката Гавриловой Т.Н., осуждённой Зунзуновой В.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года, которым

ЗУНЗУНОВА В.В., родившаяся <данные изъяты>, судимая:

     12 ноября 2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 13 марта 2014 года тем же судом условное осуждение отменено с направлением осуждённой для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 27 сентября 2016 года освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года на 5 месяцев;

    10 января 2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением того же суда от 17 мая 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

        осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 января 2019 года отменено.

        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 10 января 2019 года) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осуждённой и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зунзунова В.В. осуждена за грабёж, совершённый в отношении П. 24 мая 2019 года в г. Ленинске-Кузнецком при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверного определения судом вида исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание. Обращая внимание, что Зунзунова осуждена за преступление средней тяжести, приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по смыслу которых лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание осуждёнными наказания в колониях-поселениях. При таких обстоятельствах просит исключить из приговора указание на отбывание осуждённой наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию-поселение, в связи с чем на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Зунзуновой в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации, считает, что суд при назначении наказания не учёл категорию совершённого преступления, ввиду чего назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд имел основания для принятия решения о самостоятельном исполнении приговора от 10 января 2019 года и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на <данные изъяты> возраст Зунзуновой, её раскаяние, отсутствие по делу какого-либо ущерба, а также тот факт, что потерпевший на строгом наказании не настаивал. Отмечает, что до заключения под стражу Зунзунова проживала со своим <данные изъяты>, которому оказывала помощь, а сейчас помочь ему некому. Просит изменить приговор, приняв решение о самостоятельном исполнении приговора от 10 января 2019 года и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая, ссылаясь на признание вины, возврат потерпевшему похищенного телефона, отсутствие претензий с его стороны, отбытие испытательного срока по приговору от 10 января 2019 года, исправное исполнение обязанностей, связанных с явкой в УИИ, и доводы, приведённые адвокатом, выражает несогласие с решением суда о присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 10 января 2019 года и просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Синица И.П., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённой после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 116, 118).

В судебном заседании Зунзунова в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства и постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой и других участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Зунзуновой, подробно изложенных в приговоре, в том числе сведений о её поведении после совершения преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. В приговоре также приведены сведения о возрасте осуждённой и осуществлении ею ухода за <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл активное способствование осуждённой раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, необходимость оказания помощи <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката материальный ущерб, причинённый потерпевшему преступлением, не погашен, о чём осуждённая пояснила в суде первой инстанции. В том же судебном заседании потерпевший подтвердил, что материальный ущерб ему в полном объёме не возмещён.

Поскольку осуждённая совершила преступление в период испытательного срока по приговору от 10 января 2019 года, а правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, доводы её жалобы об отбытии испытательного срока и соблюдении возложенных на неё по приговору от 10 января 2019 года обязанностей, являются несостоятельными.

Суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 10 января 2019 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 не регламентируют вопросы, связанные с самостоятельным исполнением предыдущего приговора и назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре.

Все указанные в жалобах обстоятельства не являются основаниями для сохранения условного осуждения.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

         Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом отбывание наказания в исправительных колониях общего режима суд может назначить указанным лицам лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного и с обязательным указанием мотивов принятого решения, каковых в обжалуемом приговоре не приведено.

          Таким образом, Зунзуновой, осуждённой за совершение умышленного преступления средней тяжести, надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Зунзуновой следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░