Решение по делу № 7У-3442/2024 [77-1521/2024] от 02.05.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    дело № 77-1521/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Борисовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Ярославцевой Е.И., поданной в интересах осужденного Жукова А.А., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Ярославцевой Е.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО6 и прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                               от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ Жукову А.А. признано смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и смягчено назначенное наказание    до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Жуков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ярославцева Е.И. полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, излагая положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что судом первой инстанции не учтены основные обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о наличии в действиях Жукова А.А. признаков самообороны от противоправных действий потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия в отношении Жукова А.А. не были назначены генетическая и трасологическая экспертизы, что могло бы доказать противоправность действий потерпевшего и квалифицировать действия осужденного как необходимую оборону. Это подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Жукова А.А. зафиксированы телесные повреждения в области левого предплечья, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Считает, что судом не доказан умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Утверждает о том, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО9» не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении этого свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оглашения его показаний, а сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы. Помимо этого утверждает о недопустимости показаний Жукова А.А., данных при их проверке на месте, поскольку согласно выводам заключения по результатам психолого-психиатрической экспертизы последний обнаруживает признаки временного психического расстройства в форме реактивного психоза, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона следователем утеряно вещественное доказательство – осколок бутылки, изъятый с места происшествия, вместе с тем судом в резолютивной части приговора принято решение об его уничтожении.

В возражениях Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Жукова А.А., несогласии с квалификацией содеянного и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности Жукова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Жукова А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, протоколом проверки их на месте, показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО20 свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и свидетеля под псевдонимом «ФИО14»., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Жукову А.А. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

В частности из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО14» следует, что 4 или 5 лет назад он находился в <адрес> на кладбище с Жуковым А.А., где они распивали спиртные напитки. В ходе разговора Жуков А.А. пояснил, что в августе 2011 года у него произошла драка с молодым человеком, который впоследствии умер в больнице из-за его действий, в связи с чем он уехал на постоянное место жительства в <адрес>, чтобы его не нашли сотрудники полиции.

Вопреки доводам автора жалобы показания этого свидетеля оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 239 – 242). При этом судом принимались достаточные меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание. Его показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного Жукову А.А. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Жукова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому они обоснованно признаны допустимым доказательством. Протокол допроса ФИО1 составлен в присутствии защитника ФИО15, при этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало.

Из оглашенных показаний Жукова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с потерпевшим ФИО16, он нанес последнему множественные удары по голове и телу, от которых последний скончался.

При проверке на месте Жуков А.А. рассказал об обстоятельствах произошедшего и подтвердил свои показания.

Довод автора жалобы о том, что протокол проверки показаний на месте осужденного Жукова А.А. является недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 194 УПК РФ, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательствам, не усматривается.

<данные изъяты>

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Довод автора жалобы о том, что потерпевший первым начал конфликт с осужденным, а также наличие у последнего телесных повреждений не свидетельствуют о невиновности Жукова А.А. в инкриминируемом преступлении.

Проверяя версию стороны защиты о нахождении Жукова А.А. в состоянии необходимой обороны, оценивая степень и характер угрожавшей ему опасности, количество нанесенных ударов, заключения экспертов, показания потерпевших и свидетелей, иные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиняя ФИО16 телесные повреждения, осужденный действовал умышленно и не находился при этом в состоянии необходимой обороны.

Сведений о том, что потерпевшим совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат, не усматривается это и из содержания кассационной жалобы. Вместе с тем последовательность действий осужденного Жукова А.А., характер и количество нанесенных им ударов в голову потерпевшего – жизненно важный орган, в том числе после того, как тот упал на землю, а осужденный продолжал его избивать ногами, а также последующие действия Жукова А.А., сначала скрывшего с места преступления, а затем на длительное время от следствия, свидетельствуют о том, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью      ФИО16 и осознавал общественную опасность своих действий. При этом Жуков А.А. не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Жукова А.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Жукова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4                           ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

    Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и                   60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Жукова А.А., смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Жукова А.А., по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Жуковым А.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.                          В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жукова А.А., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Жукову А.А. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе осколка верхней части бутылки зеленого цвета с пластиковой пробкой, разрешен в приговоре в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Очеретина А.П. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Ярославцевой Е.И., поданную в интересах осужденного Жукова А.А., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи