Решение по делу № 33-1880/2022 от 03.06.2022

Судья Хмелевской А.С.                                                                   Дело № 2-63/38-2021

46RS0030-01-2020-007696-40

                                                                                                     Дело № 33-1880-2022

                                  КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                 28 июня 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                       Ракитянской И.Г.,

при секретаре                                                    Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухореброва Е. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

поступившее по частной жалобе представителя Сухореброва Е.Н. по доверенности Прокопова С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление третьего лица акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сухореброва Е. Н. в пользу акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей).»,

У С Т А Н О В И Л :

Сухоребров Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в связи с обоюдной виной обоих водителей в размере 50% причиненного ущерба. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, отказом финансового уполномоченного, полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев С.И., просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.05.2021 г. постановлено об отказе Сухореброву Е.Н. в иске к СПАО «Ингосстрах».

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с заявлением о взыскании с Сухореброва Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 60 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Сухореброва Е.Н. по доверенности Прокопов С.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.05.2021 г. принято в пользу СПАО «Ингосстрах», на стороне которого в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Щигровский КХП», интересы которого при рассмотрении дела на основании Договора об оказании юридических услуг от 13.01.2020 г., заключенного между АО «Щигровский КХП» и ООО «Межрегиональная юридическая коллегия», Договора об оказании юридических услуг от 13.01.2020 г., заключенного между ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» и Петросовой М.И., по доверенности представляла Петросова М.И.

Расходы АО «Щигровский КХП» на оплату услуг представителя составили 60 000 руб., что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 07.09.2021 г., платежным поручением № от 13.09.2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика способствовало принятию данного судебного решения в его пользу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Щигровский КХП» имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, и определил к взысканию судебные расходы в размере, не отвечающем принципу разумности и справедливости, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, количества документов, составленных представителем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, размер подлежащих возмещению АО «Щигровский КХП» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу суд полагает определить в размере 15 000 руб., взыскав указанную сумму с Сухореброва Е.Н., поскольку, по мнению суда, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы третьего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возмещения третьему лицу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «Щигровский КХП» к возмещению расходов на оплату услуг представителя по доводам поданной Сухоребровым Е.Н. частной жалобы, поскольку несение таких расходов являлось необходимым, обусловлено обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением дела судом, подтверждено материалами дела, из обстоятельств которого следует, что АО «Щигровский КХП» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сухореброва Е. Н. в пользу АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий