Решение по делу № 11-50/2020 от 15.04.2020

11-50/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 г.                            с. Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Атзитарова Р.Я. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Атзитаров Р.Я. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 66 390 руб. 50 коп., убытков в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что в 12 ч. 23 мин. <...> на перекрестке <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 219110, г/н <...>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н<...>, под управлением <...> Виновным в ДТП был признан <...> чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Письмом от <...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документом. <...> ответчик осмотрел автомобиль истца. Письмом от <...> ответчик сообщил истцу, что событие признано страховым случаем, принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА по адресу <...> с транспортировкой автомобиля до СТОА, т.к. она находится на расстоянии более 50 км. от местонахождения автомобиля, предложил письменно сообщить дату, время и местонахождения автомобиля для транспортировки автомобиля на СТОА. <...> ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 6 068 руб. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о принятии автомобиля на транспортировку для ремонта в СТОА <...> в 12 ч. 00 мин. В указанное время автомобиль ответчик не принял, другого времени не согласовал. В связи с этим истец был вынужден обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <...> от <...> размер причиненного истцу ущерба составляет 72 458 руб. 50 коп., услуги эксперта составили 7 000 руб. После обращения с досудебной претензией ответчик <...> сообщил истцу о проведении ремонта на СТОА по адресу <...> которая находится от истца на расстоянии 239 км., что не соответствует критерию доступности в соответствии с абз. 3 п. 15.2 ФЗ РФ «Об ОСАГО». <...> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «Согласие». В принятии обращения истцу было отказано.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> исковые требования Атзитарова Р.Я. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Атзитарова Р.Я. взысканы страховое возмещение в размере 66 390 руб. 50 коп., убытки в размере 7 000 руб., штраф в размере 16 597 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Атзитарова Р.Я. отказано. С ООО «СК «Согласие» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 491 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что ООО «СК «Согласие», выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. При этом ремонт автомобиля на СТОА – единственная предусмотренная законом в данном случае форма получения страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта и представлении гарантийного обязательства ответчика выплатить страховое возмещение на расчетный счет. Страхователь не обратился на СТОА с направлением, не осуществил ремонт на СТОА по своему самостоятельному волеизъявлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Атзитаров Р.Я. является собственником автомобиля ВАЗ 219110, г/н <...>.

<...> в 12 ч. 33 мин. на перекрестке <...> произошло ДТП по вине <...> управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, г/н <...>, в связи автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность <...> на момент указанного ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

Атзитаров Р.Я. <...> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. <...> сотрудниками ответчика автомобиль истца был осмотрен по месту его нахождения – <...> в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля исключали возможность участия его в дорожном движении.

Письмом <...> от <...> ответчик сообщил истцу, что заявленное им событие признано страховым случаем, страховое возмещение будет возмещено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА <...> по адресу <...>, истцу предложено предоставить автомобиль по указанному адресу в течение 5 рабочих дней. К письму приложено направление на восстановительный ремонт автомобиля <...> на СТОА <...> по указанному адресу.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о готовности передать автомобиль сотрудникам ООО «СК «Согласие» в 12 ч. 00 мин. <...> по адресу <...> для предоставления его на СТОА в связи с тем, что СТОА находится на расстоянии более 50 км. от местонахождения автомобиля.

Указанное заявление истца ответчиком получено <...>.

Письмом от <...> ответчик сообщил истцу о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля на СТОА и в обратном направлении.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 66 390 руб. 50 коп. и возмещении расходов на экспертизу в размере 7 000 руб.

Письмом от <...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении и сообщил о готовности СТОА <...> принять автомобиль истца на восстановительный ремонт в качестве страхового возмещения, а также о готовности ответчика организовать и оплатить транспортировку автомобиля на СТОА.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов рассмотренного дела следует, что предложенная страховщиком в выданном Атзитарову Р.Я. направлении на ремонт СТОА - <...> не соответствует указанному критерию доступности, поскольку кратчайшее расстояние от адреса проживания истца до данной СТОА 239 км.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, мировой судья отметил, что по смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало. На сообщение ответчика о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА истец сообщил ответчику местонахождение автомобиля и время, когда автомобиль готов к передаче. Однако, как верно указано мировым судьей, доказательств того, что в указанное время и место прибыли представители ответчика с целью забрать автомобиль и доставить его на СТОА, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

С учетом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления истцом ответчика о местонахождении автомобиля и времени его передачи для транспортировки на СТОА, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах потерпевший также правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом представленное истцом экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции также верно применены нормы о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с изложенным оснований для отмены или его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Т.Ш. Карачурин