Решение по делу № 33-11513/2023 от 11.09.2023

Судья Житникова Л.В. 24RS0052-01-2021-000433-83

Дело № 33-11513/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Копысова Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Копысова Валерия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН 2463223047) в пользу Копысова Валерия Георгиевича (паспорт <данные изъяты>) расходы в счет стоимости устранения недостатков в размере 83 192,00 рублей; компенсацию морального вреда - 2000, 00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере 31 500, 00 рублей, а всего взыскать 146 192,00 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН 2463223047) в пользу Копысова Валерия Георгиевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 03.05.2023 года и по день фактического исполнения ООО «Департамент строительства» в пользу Копысова В.Г. обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 763 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копысов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в связи с выплатой в полном объеме паевого взноса в размере 2 395 008 рублей 07 декабря 2020 года ему в собственность передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизе составляет 83 192 рубля. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования (т.2 л.д. 64) просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 102 рубль 20 копеек, стоимость устранения недостатков по электрике – 21 090 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за период с 15 октября 2021 года по 15 декабря 2021года – 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, штраф, а также расходы по оплате досудебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А. просит решение суда изменить, указав, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 83 192 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов и снизив размер расходов за досудебное исследование согласно акту ТПП. Указывает, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. перечислены денежные средства в размере 83 192 рубля, поскольку истцом не были предоставлены платежные реквизиты. Так как принадлежащая истцу квартира является однокомнатной, площадь квартиры составляет 48,1 кв.м, стоимость досудебной оценки согласно акту ТПП не может превышать 15 000 рублей; определенная судом сумма в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, установленный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при рассмотрении спора ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в рамках судебного процесса также не затягивал рассмотрение дела и не злоупотреблял процессуальными правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Копысова В.Г., представителя ООО «Департамент строительства», представителей третьих лиц – АО «Фирма «Культбытстрой», Жилищный накопительный кооператив «Культбытсрой-дом», ООО «КрасПромМонтаж», ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Простор», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «ФСК Регион», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24 марта 2021 года Копысов В.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки от 07 декабря 2020 года о выплате паевого взноса. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Департамент строительства» на основании договора генерального подряда № от 15 июня 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 100 744 рублей (т.1 л.д.27-30).

В дополнении к заключению № эксперт ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» указал, что объект имеет множественные несоответствия, в том числе: не соответствуют сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки и изоляционного покрытия, электропроводка на объекте - требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 11 338 рублей (т.1 л.д.31-оборот).

Стороной истца направлена претензия ООО «Департамент строительства» с требованием о выплате Копысову В.Г. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (т.1 л.д.18).

Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.1 л.д.225-226).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08 ноября 2022 года в квартире истца имеются недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Качество выполненных строительно-монтажных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в исследуемой квартире <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации шифр
№ и Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012. В исследуемой квартире в свето-прозрачных конструкциях выявлены существенные недостатки изготовления и не существенные недостатки монтажа. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Все описанные недостатки в ограждающих конструкциях не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Недостатки в виде трещин в примыканиях оконного и балконного блоках с подоконной доской являются явными; для остальных недостатков требуются специальные познания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях приведена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 21 090 рублей (т.2 л.д.3-14).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 08 ноября 2022 года в квартире истца имеются недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от требований технических регламентов, а также СП 71.13330.2016, ГОСТ 31173-2016, СП 76.13330-2016. Недостатков, делающих квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, экспертом не зафиксировано. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонение от требвоаний по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено; все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Выявленные дефекты требуют специальных познаний, следовательно, являются скрытыми; их обнаружение было не возможно при обычно способе приемки квартиры без специальных технических познаний. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> определена в локально-сметном расчете № 1 и составляет 62 102 рубля (т.2 л.д.15-25).

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые последовательны и непротиворечивы. При этом, заключения экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные заключения сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения (т.2 л.д.64).

Установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Департамент Строительства» в пользу Копысова В.Г. стоимость устранения строительных недостатков в общей сумме в размере 83 192 рубля (из расчета: 21 090 рублей + 62 102 рубля), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена справка № от 20 апреля 2023 года, подписанная временно исполняющим обязанности нотариуса А.А.А. (т.2 л.д.90), в соответствии с которой 19 апреля 2023 года в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа В.В.В. приняты денежные средства в размере 83 192 рубля в целях передачи Копысову В.Г. в счет исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об исполнении обязательства перед истцом путем перечисления денежных средств в размере 83 192 рубля на депозит нотариуса, поскольку к направленной в адрес застройщика претензии прилагались платежные реквизиты в целях исполнения заявленного требования (т.1 л.д.18). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств уклонения Копысова В.Г. от принятия исполнения в материалах дела не имеется.

Так как требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок по претензии (т.1 л.д.18), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 50 747 рублей 12 копеек (исходя из расчета: 83 192 рубля х 1% х 61 день), с последующим снижением в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 20 000 рублей. Кроме того, с ООО «Департамент строительства» в пользу Копысова В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 03 мая 2023 года и по день фактического исполнения ООО «Департамент строительства» в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 52 596 рублей (исходя из расчета: 83 192 рубля + 20 000 рублей + 2 000 рублей), уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 10 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы о надлежащем исполнении обязательства 19 апреля 2023 года путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В силу ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснений в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса возможно только при наличии определенных перечисленных в законе обстоятельств.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что при обращении с претензией истец не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств и в ходе рассмотрения дела не предоставил их ответчику или суду подлежат отклонению, поскольку в тексте претензии указано на приложение реквизитов, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически почтовое отправление реквизитов не содержало, в том числе акта об отсутствии вложения, и доказательств, подтверждающих обращение к истцу с требованием о предоставлении реквизитов.

Кроме того, в претензии истец указал также на возможность получения денежных средств в кассе застройщика, в случае избрания такого способа исполнения, просил известить его по указанному в претензии номеру телефона. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований истца обоими предложенными им способами, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего исполнения обязательства и взыскании с ответчика в пользу истца процентов до момента фактического исполнения решения в соответствующей части.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, размера убытков, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Копысова В.Г. расходы в размере 30 000 рублей за проведение досудебных исследований. Принимая во внимание то обстоятельство, что уточненные исковые требования в части устранения недостатков удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Департамент строительства» расходов на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы, взысканной в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку стоимость досудебных экспертиз составила 30 000 рублей и 10 000 рублей (т.1 л.д.25), была снижена судом до разумных пределов – до общей суммы 30 000 рублей, что соответствует сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, что также подтверждается стоимостью судебной экспертизы, проведенной по данному делу с тем же объемом исследования, стоимость которой составила 44 000 рублей (т.2 л.д.89).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Департамент строительства» - Гончар И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023