Решение по делу № 33-2037/2021 от 23.03.2021

Председательствующий: Жидкова М.Л. № 33-2037/2021

(№ 2-574/2021 УИД 55RS0002-01-2020-007474-25)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Кочеровой Л.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Комарова Д. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кишеньковой Л. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» сумму основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) № <...> от <...> в размере 16153,84 руб., проценты за период с <...> по <...> в размере 7511,57 руб., проценты за период с <...> по <...> в размере 18706,15 руб., а всего 42371,56 руб.

Взыскать с Кишеньковой Л. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Кишеньковой Л.С., указав, что <...> между ООО «МКК «РУКО» и Кишеньковой Л.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <...>, в соответствии с которым последней переданы 20 000 рублей на срок до <...>, с начислением 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в первый срок, и 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Должник надлежащим образом обязательства не исполнил, в установленный договором срок заем не вернул. На основании договора цессии ООО «МКК «РУКО» уступило право требования долга к Кишеньковой Л.С. истцу.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 153,84 рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере 7 511,57 рублей, проценты за период с <...> по <...> в размере 32 307,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879,19 рублей.

Представитель ООО «Юнона» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кишенькова Л.С. в судебном заседании задолженность признала частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юнона» Комаров Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом не были применены положения п. 2 ст. 5, ст. 6, п. 9 ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, неправильно расценены понятия полной стоимости займа и процентной ставки. Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ от <...>, относительно начисления процентов в установленном договором размере только на срок его действия. Ссылаясь на положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает на неверно произведенный судом расчет процентов за пользование кредитом, в то время как заявленная ко взысканию сумма процентов, не превышает двукратного размера суммы займа, что не учтено судом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кишеньковой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между ООО «МКК «РУКО» и Кишеньковой Л.С. был заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 20 000 рублей. Первый срок возврата займа определен <...>, второй срок – <...>.

За пользование займом ответчик обязалась выплатить проценты в размере: 1,5 % за каждый день пользования деньгами в течение первого срока возврата займа; 3 % – за каждый день пользования деньгами в течение второго срока возврата займа.

Сумму займа и уплату процентов за пользованием заемщик обязался произвести единовременно одним платежом по окончании первого или второго срока возврата займа: <...> – 28 100 рублей (первый срок возврата займа), <...> – 29 300 рублей (второй срок возврата займа).

При нарушении заемщиков второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного долга.

При заключении договора займа ответчик также просила кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование». Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Страховая сумма составляет 20 000 рублей, страховая премия – 600 рублей (п. 8.4 договора).

Действия по перечислению денежных средств в рамках оплаты страховой премии от имени ООО «МКК «РУКО» осуществляло ООО «ДС» на основании агентского договора № <...> от <...>.

Страхование жизни и здоровья заемщика осуществлялось на основании договора добровольного страхования от несчастных случаев <...>, заключенного между АО «Д2 Страхование» и ООО «ДС» <...>.

В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщик дала согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу без ее согласия.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> между ООО «МКК «РУКО» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по договору займа в полном объеме на условиях, существовавших на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> к Договору об уступке прав требования от <...> к истцу перешли права требования к Кишеньковой Л.С. по договору займа № <...> от <...> в сумме задолженности 23 665,41 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа, истец исходил из суммы основного долга в размере 16 153,84 рублей и процентов за пользование займом, начисленных за период с <...> по <...> в размере 7 511,57 рублей, за период с <...> по <...> в размере 32 307,67 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме, поскольку она основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2.1 ст. 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В статье 6 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых в IV квартале 2018 года договоров потребительского займа микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 631,337% годовых, предельный размер – 841,783%.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше одного года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере 72,573 % при среднерыночном значении – 54,430 %.

ООО «МКК «РУКО», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем сроком на 30 дней с условием уплаты процентов в сумме 9 300 рублей, что составляет 565,750 % годовых и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов, предоставленных на краткосрочный период. Вместе с тем истцом рассчитана задолженность из указанной процентной ставки начиная процент с 31 дня по дату взыскания (более одного года) исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом, что противоречит п. 11 ст. 6 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для применения процентной ставки, установленной договором за пользование суммой займа с 31 дня как не соответствующей требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, мотивированные тем, что начисленная сумма не превышает двукратного размера суммы займа, что соотносится с положениями п. 9 ст. 12 Закона РФ от <...> № 151-ФЗ в редакции от <...>, основанием для отмены решения суда явиться не могут. Истец не лишен права на начисление процентов и взыскание задолженности за иной период неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга до вышеуказанного ограничения.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период с <...> по <...>, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были учтены ограничения процентной ставки, установленные Банком России для договоров микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, заключаемых в IV квартале 2018 года на срок свыше одного года – 72,573 % годовых.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в пределах двукратного размера суммы займа, но с применением процентной ставки, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, правомерным не является, что соответствует правовой позиции изложенной в Определениях ВС РФ от <...> <...>

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: