Решение по делу № 2-61/2020 от 05.11.2019

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года Дело № 2-61/2020

УИД 76RS0021-01-2019-001722-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова А.Ф. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Салахутдинов А. Ф. обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449229 рублей 58 копеек, расходов на составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7692 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2019 г. в 23:55 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Шипорову А. С. под его же управлением. ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, о существовании которой Шипоров А. С. не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда на данном участке дороги не было.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 450900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1670,42 рублей.

На основании договора цессии от 25.10.2019 г., Шипоров А. С. передал Салахутдинову А. Ф. свои права по всем требованиям к администрации ТМР, связанным с указанным ДТП.

Истец Салахутдинов А. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дальнейшее использование по назначению поврежденных в ДТП дисков автомобиля было невозможно, в связи с чем, они были утилизированы.

Представитель ответчика – администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Веденеева Ю. С. в судебном заседании полагала, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют характеру ДТП.

Представитель третьего лица МУ «Агентство по развитию ТМР», ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», а также Шипоров А. С. в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся Шипоров А. С.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 04.09.2019 года в 23:55 часов у <адрес> Шипоров А. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего были пробиты два передних колеса, возможна деформация правых дисков.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 04.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шипорова А. С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о нарушении Шипоровым А. С. правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороге, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя Шипорова А. С. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.09.2019 г., на участке дороги у <адрес> имеется выбоина длиной 100 см, шириной 140 см, глубиной 9 см.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Согласно Уставу МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 20 января 2017 гола №-п МУ «Агентство по развитию ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог вне границ населенных пунктов в границах Тутаевского муниципального района.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела.

Передача МУ «Агентство по развитию ТМР» полномочий администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в границах Тутаевского муниципального района в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующая обязанность по содержанию и обслуживанию дорог местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный мотоциклу истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района <адрес>, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба Шипоров А. С. обратился к эксперту-технику ФИО2 и специалисту ФИО1 Ю., согласно заключению которых № от 23.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 450900 рублей.

Экспертом-техником было установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены правые передний и задний колесные диски и шины, которые подлежат замене.

Также из содержания заключения усматривается, что все указанные повреждения мотоцикла относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно информационному письму от 23.10.2019 г., утилизационная стоимость поврежденных деталей транспортного средства составила 1670,42 рублей. При этом экспертом-техником сделан вывод о том, что заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 14.09.2019 года с указанием его повреждений. Из представленного заключения следует, что перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО2 и специалист ФИО1 обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено информационное письмо эксперта-техника ФИО3 от 23.12.2019 г., согласно которому экспертное заключение ФИО1 от 23.10.2019 г. соответствует актуальной нормативной документации и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № устранению повреждений, полученных в ДТП 04.09.2019 г.

25.10.2019 г. между Шипоровым А. С. (цедент) и Салахутдиновым А. Ф. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права по всем требованиям (в том числе расходам на проведение независимой экспертизы), связанным с ДТП 03.09.2019 г. с транспортным средством, принадлежащим истцу <данные изъяты>, гос.рег.знак № администрации ТМР.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода обязательства.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных суду доказательств усматривается, что в настоящее время право (требование), принадлежащее Шипорову А. С. к администрации ТМР в установленном законом порядке перешло к Салахутдинову А. Ф.

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Салахутдинова А. Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 449229 рублей 58 копеек, определенный на основании представленного заключения, исходя из следующего расчета: 450900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 1670,42 руб. (стоимость утилизации заменяемых деталей).

Судебные расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, подтверждаются квитанцией и актом от 23.10.2019 года.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7692 рубля 30 копеек подтверждены документально, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Салахутдинова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу Салахутдинова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 449229 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7692 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров