Решение по делу № 33-3512/2023 от 24.01.2023

Судья Адгамова А.Р.                           УИД 16RS0043-01-2022-007470-35

                                                                                        Дело № 2-4341/2023

                                                                                        №33-3512/2023

                                                                                        Учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Илюковой Е.В., Илюкова Е.В.-                    Илюкова Д.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «РентСити» в пользу Илюковой Е.В. неустойку в размере 94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу Илюкова Е.В. неустойку в размере                94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РентСити» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 5 280 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РентСити», возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюкова Е.В. и Илюков Е.В. обратились в суд с иском к                                ООО «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со 02 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы 29 июня 2020 года заключили с ответчиком договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, в том числе однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 39,6 кв.м, стоимостью                                     3 428 760 руб. Согласно п.1.4 договора объект должен быть передан не позднее                 01 декабря 2020 года. Истцы оплатили стоимость строящейся квартиры в полном объеме. Фактически квартира была передана истцам лишь 21 декабря 2021 года.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с учетом моратория, действующего до 01 января 2021 года, за период с 01 января 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 687 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В заседание суда первой инстанции истцы не явились.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию было связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от застройщика: срыв сроков поставки стройматериалов, сокращение численности (на 80%) и продолжительности рабочего времени в связи с рекомендациями Роспотребнадзора в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории страны. Ответчик также просило снижении законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года                        № 423. Также полагал, что сумма морального вреда и штрафа необоснованно завышена, просил снизить размер исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом добросовестного поведения застройщика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истцов, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Илюковой Е.В., Илюкова Е.В.- Илюков Д.О. просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Период просрочки квартиры составил 384 дня, тогда как нерабочих дней в 2020-2021 годах было 37. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно снижены размеры взыскиваемых морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона              № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ...., по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, в том числе однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 39,6 кв.м, стоимостью 3 428 760 руб. Согласно п.1.4. договора объект должен быть передан не позднее 01 декабря 2020 года (л.д. л.д.10-20).

12 декабря 2021 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира фактически была передана истцам ответчиком 21 декабря                    2021 года.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта, определив период просрочки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу, снизив размер компенсации морального вреда, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном снижении взысканных судом сумм основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 94 500 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера штрафа.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Возможность снижения размера штрафа предусмотрена положениями закона и разъяснениями по его применению. Штраф снижен судом по ходатайству ответчика, с учетом обстоятельств дела, ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                        21 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюковой Е.В., Илюкова Е.В.- Илюкова Д.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи