Решение по делу № 2-666/2024 от 12.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тулун                                         7 июня 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Фионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2024 УИД 38RS0023-01-2024-000589-74 по исковому заявлению МУ «Администрация городского округа муниципального образования – город Тулун» к Остапенко Людмиле Иннокентьевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

истец МУ «Администрация городского округа муниципального образования – город Тулун» (также по тексту МУ «Администрация города Тулуна», администрация) обратился в суд с исковым заявлением к Остапенко Людмиле Иннокентьевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав в обоснование, что 16.06.2014 между МУ «Администрация города Тулуна» (арендодатель) и Остапенко Людмилой Иннокентьевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №38-14, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый ***, по адресу: ****, общей площадью 10,00 кв.м. Согласно п.2.1 договора установлен срок действия договора до 28.06.2019. Факт продления действия договора №38-14 от 16.06.2014 на неопределенный срок установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 по делу № А19-12261/2020.

Ссылается на ст.610, п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что 12.09.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление №14589 от договора аренды земельного участка №38-14 от 16.06.2014, расположенного по адресу: ****, Остапенко Л.И. получила письмо 22.09.2023, следовательно по истечение трех месяцев договор аренды считается расторгнутым.

В силу п.6.5 договора арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента истечения срока действия договора.

По окончании договора аренды ответчик земельный участок не освободил, арендодателю не передал.

В ходе выездного обследования, проведенного 26.07.2023 установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон «PAR BAR».

В настоящий момент пользование данным земельным участком для истца затруднено в связи с тем, что на данном земельном участке находится имущество ответчика, создающее истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно торговый павильон.

Просит обязать Остапенко Людмилу Иннокентьевну за свой счет освободить земельный участок площадью 10,00 кв.м. по адресу: ****, кадастровый ***, от торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, принадлежащем истцу. Обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, переданный ему по договору аренды №38-14 от 16.06.2014.

В судебное заседание представитель истца МУ «Администрация городского округа муниципального образования – город Тулун» не явился дважды, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Остапенко Л.И. не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Иркутской области, публично-правовую компанию Роскадастр, назначено судебное заседание на 3 июня 2024 года в 10-30 часов. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение с отметкой о получении. В связи с неявкой представителя истца, судебное заседание отложено на 7 июня 2024 года в 12-00 часов. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение. Вместе с тем, в судебное заседание 7 июня 2024 года представитель истец вновь не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует признать, что неявка истца в судебное заседание по повторному вызову не имеет уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» МУ «Администрация г.Тулуна» к Остапенко Людмиле Иннокентьевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

        Судья                                                                                                      А.А. Гвоздевская