Решение по делу № 22-2358/2024 от 18.09.2024

Судья Муравьева Н.Г.                  Дело № 22-2358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                      25 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного Чупрова А.А.,

защитника - адвоката Тимофеева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чупрова А.А. и его защитника адвоката Кузнецовой Т.С. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 августа 2024 года, которым

Чупров АА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30.10.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- 29.12.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного определения от 11.03.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.10.2020 окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 08.04.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 29.12.2021 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 21.06.2023 на основании постановления Княжпогостского районного суда РК от 05.06.2023 с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 6 месяцев 12 дней, наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона МАВ.) сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ССЮ.) сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение сварочного аппарата МАВ.) сроком 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чупрову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.04.2022, окончательно Чупрову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления: осужденного Чупрова А.А., защитника-адвоката Тимофеева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чупров А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Чупров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что по эпизоду кражи 3 000 рублей у потерпевшей СЛБ судом необоснованно не была учтена его явка с повинной, а также просьба потерпевшей СЛБ не лишать его свободы; по эпизоду хищения им сотового телефона у потерпевшего ССЮ судом необоснованно не была учтена просьба потерпевшего не лишать его свободы; по эпизоду хищения сварочного аппарата у потерпевшего МАВ судом не было учтено возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, что в настоящее время подтверждается квитанцией о направлении им МАВ денежных средств и принятие потерпевшим извинений при отсутствии претензий; по эпизоду хищения им сотового телефона у потерпевшего МАВ., судом не было учтено принятие потерпевшим извинений при отсутствии претензий; по эпизоду хищения 106 000 рублей у потерпевшей ЛАЕ с банковского счета, им частично возмещен ущерб на сумму 28 332 рубля, в связи с чем просит учесть это обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как находясь в местах лишения свободы, он предпринимает все усилия для возмещения причиненного ущерба и принес извинения потерпевшей посредством переписки. По эпизоду хищения у потерпевшего МАВ сотового телефона, обращает внимание, что в момент хищения присутствовала СЯВ., а свидетелей ВПМ и ВАВ не было, что подтвердил в судебном заседании потерпевший МАВ., поменявший показания, данные им на предварительном следствии. Обращает в связи с этим внимание на показания свидетеля ВАВ в судебном заседании, который также изначально пояснил суду, что ему ничего не известно о совершенном у МАВ хищении. Указывает, что в ходе предварительного расследования неоднократно в устной форме ходатайствовал о проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшими, что было проигнорировано и тем самым не проверена причастность свидетеля СЯВ к хищению сотового телефона у потерпевшего МАВ и не проверена невиновность Чупрова А.А. к совершению данного преступления. Обращает внимание, что в деле имеются сведения о том, что он поддерживает теплые отношения с СЯВ и он мог себя оговорить. Факт его нахождения у потерпевшего МАВ в момент хищения и то обстоятельство, что он сдал похищенный сотовый телефон, не могут подтверждать его виновность, а также его показания. Полагает о нарушении принципа презумпции невиновности на предварительном и судебном следствии. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия им обращалось внимание, что в момент хищения сварочного аппарата у потерпевшего МАВ с ним в бане находилась девушка по имени Я, но не СЯВ., которая была допрошена в качестве подозреваемой. Также указывает, что потерпевший МАВ, с его слов не курит, как и сам Чупров А.А., курила Я, а в бане были обнаружены фильтры от сигарет и потушенные спички. Однако экспертизы по окурку не проведено. Полагает также, что сварочный аппарат был не в полной комплектности, так как у него отсутствовали провод массы и провод с держаком, необходимые для осуществления сварки. В связи с этим полагает проведенное экспертное исследование ненадлежащим. Выражает несогласие с выводами суда о причинении значительного ущерба потерпевшему МАВ вследствие хищения у него сотового телефона и сварочного аппарата. В обоснование указывает на пояснения потерпевшего МАВ от <Дата обезличена> о стоимости похищенного сварочного аппарата, приобретенного в <Дата обезличена> году за 22 000 рублей, на пояснения потерпевшего МАВ в суде в части его имущественного положения, на которое не повлияли данные хищения, и ссылается на заключения специалиста <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где указана стоимость 5 827 рублей 27 копеек и 15 993 рубля 33 копейки соответственно с учетом износа, комплектности и срока эксплуатации похищенного. Полагает, что в приговоре указаны неправдивые показания потерпевшего МАВ в части тяжелого материального положения в связи с совершенными в отношении него преступлениями, поскольку в судебном заседании тот пояснял обратное. В основу вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба суд положил, в том числе наличие расходов по кредитной карте, взятой в <Дата обезличена> году, что не относится к периоду совершения преступлений, а также оплату коммунальных услуг ежемесячно на сумму 7 000 рублей, что не соответствует действительности. Потерпевшего МАВ он знает значительный период времени как не нуждающегося и со стабильным имущественным положением. Полагает подлежащим исключению из составов преступлений, совершенных в отношении МАВ квалифицирующего признака - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего ССЮ оспаривает свою причастность к хищению зарядного устройства к нему, так как находящаяся у ССЮ дома СЯВ подключала свой телефон к этому зарядному устройству и затем могла его с собой забрать, однако мероприятий по изъятию зарядного устройства у нее органом следствия не предпринималось. По эпизоду хищения денежных средств у СЛБ в сумме 3000 рублей, указывает, что с ним в этот момент находился ПРС., о чем неоднократно пояснял на предварительном следствии и в суде, но данное обстоятельство было проигнорировано, а сама потерпевшая в момент хищения находилась в состоянии алкогольного опьянения и не смогла вспомнить присутствие ПРС Полагает, что будучи обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и в трех преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был лишен возможности оспорить показания предусмотренными законом способами, путем проведения очных ставок с его участием и задать вопросы потерпевшим и свидетелям, в связи с чем полагает о неполно проведенном судебном следствии, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, а кроме того, ему до настоящего времени не вручено решение суда по заявленному в судебном заседании ходатайству о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, возвращении дела прокурору для устранения недостатков следствия. Указывает на факты обращения им в органы прокуратуры по нарушениям, допущенным при производстве предварительного расследования и на поверхностное исследование судом всех обстоятельств совершенных преступлений. Просит суд принять во внимание позицию потерпевших по делу, удовлетворительное материальное положение его семьи и наличие кредитных обязательств, престарелый возраст его родителей, которые проживают в собственном доме, имеют свое хозяйство, за которым нужен постоянный уход, который они самостоятельно выполнять не могут; просит принять во внимание его характеристики по месту отбывания наказания, по месту содержания под стражей, по месту жительства, а также наличие у него хронических заболеваний; просит суд учесть то обстоятельство, что более года занимается добровольными пожертвованиями в благотворительные фонды, имел постоянное неофициальное место работы. Указывает на имеющиеся в деле явки с повинной по эпизодам краж и просит признать явкой с повинной объяснение от <Дата обезличена>; указывает на добровольное возмещение ущерба потерпевшим по делу, свое раскаяние и признание вины, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; просит учесть наличие несовершеннолетнего ребенка <Дата обезличена> года рождения. В связи с указанными обстоятельствами полагает возможным применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и уменьшить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что позволило бы ему быстрее адаптироваться в обществе по отбытии основного наказания.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его процессуальные права, право на защиту, а именно: первоначальные объяснения от <Дата обезличена> относительно хищения сотового телефона, зарядного устройства у потерпевшего С, а также при написании явок с повинной <Дата обезличена> по хищению денежных средств С, по хищению сварочного аппарата и сотового телефона у потерпевшего М отсутствовал защитник. Сообщает, что конкретные обстоятельства, указанных преступлений, им были изложены в устной форме оперуполномоченному В.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям в отношении М на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба; по преступлениям в отношении С, С, М, мнение потерпевших о назначении ему более мягкого наказания; мнение потерпевшей Л, которая считает назначенное ему наказание суровым. Сообщает, что в настоящее время потерпевшей Л ущерб возмещен в размере 38 607 рублей, а в дальнейшем будет возмещен в полном объеме. Просит признать на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении потерпевшей Л добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Просит учесть оказание им благотворительной помощи, желание участвовать в специальной военной операции, положительные данные о его личности, состояние здоровья. Выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Адвокат Кузнецова Т.С. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, вследствие его чрезмерной суровости, а также в связи с неверной квалификацией 2-х преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего МАВ Полагает, что в данном случае хищения сотового телефона ... модели ... стоимостью 15 993 рубля 33 копейки и сварочного аппарата ... стоимостью 5 827 рублей 27 копеек не причинили потерпевшему МАВ значительного ущерба ввиду того, что использовались им по необходимости или практически не использовались и не являются для потерпевшего предметами первой необходимости, в связи с чем, необходимо переквалифицировать действия Чупрова А.А. по данным составам на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает также, что суд должен был назначить Чупрову А.А. более мягкое наказание без дополнительных видов наказания, поскольку Чупров А.А. на всей стадии расследования уголовного дела способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщил правоохранительным органам и дал пояснения по обстоятельствам всех совершенных им преступлений сразу после задержания; обращает внимание на то, что им были написаны явки с повинной и принесены извинения потерпевшим, двум из четырех потерпевших возместил ущерб в полном объеме, потерпевшей ЛАЕ возместил ущерб частично, а потерпевшему М возместить не смог в связи с тем, что последний не передал ему свои реквизиты банковского счета. Указывает на положительные характеристики осужденного и на то обстоятельство, что назначение штрафа повлечет за собой задержку возмещения ущерба потерпевшим. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного по двум составам преступлений в отношении потерпевшего МАВ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить минимальное наказание по совокупности преступлений без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В представленных возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Апелляционная инстанция находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Чупрова А.А. в преступлениях, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и не находит оснований согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника.

Так вина Чупрова А.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он признал факты хищения сотового телефона с зарядным устройством у ССЮ., денежных средств в сумме 3000 рублей у СЛБ., сотового телефона и сварочного аппарата у МАВ., с банковского счета банковской карты, открытой на имя ЛАЕ денежных средств в сумме 106 000 рублей; показаниями потерпевшей ЛАЕ и ее представителя ЮГА в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах оформления Чупровым А.А. без разрешения ЛАЕ через приложение ... кредитной карты, перевода с нее на обычную карту денежных средств, в дальнейшем снятии с нее 50 000 рублей и перевода на счет АЮ Ф. 56 000 рублей; показаниями потерпевшей СЛБ в ходе досудебного производства об обстоятельствах хищения у нее Чупровым А.А. 3 000 рублей; показаниями потерпевшего МАВ в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах хищения у него сотового телефона ... 128 Gb в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, стоимостью 15 993 рубля 33 копейки, а затем сварочного аппарата ...», стоимостью 5 827 рублей 27 копеек; показаниями потерпевшего ССЮ в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах хищения у него Чупровым А.А. телефоном ... в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью 8141 рубль 15 копеек; показаниями свидетелей ПАИ., КДА., ИВС., ВПМ., ВАВ., СЯВ., ПРС., ФАЮ., об обстоятельствах совершенных Чупровым А.А. преступлений.

Помимо изложенных показаний, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается явками с повинной, поступившими от Чупрова А.А., сообщениями о совершенных преступлениях, протоколами следственных действий: осмотров места происшествий, осмотров предметов, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества и иными приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на Чупрова А.А. как на лицо, совершившее преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, а также оснований для самооговора, не установлено. Свои выводы, содержащие оценку показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не находит.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку признательным показаниям самого осужденного, показаниям потерпевших и свидетелей, касающимся обстоятельств совершения Чупровым А.А. преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении, в том числе в проведении дополнительных исследований, экспертиз, а также дополнительном допросе потерпевших, свидетелей, а также допросе эксперта не имелось и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Чупрова А.А. к совершенным преступлениям. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного Чупрова А.А., что ВАВ и ВПМ не было при совершении им преступления, а также что к СЛБ в день хищения денежных средств он приходил с ПРС., проверены, материалами уголовного не подтверждаются и судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции под сомнение не ставится.

ВАВ и ВПМ были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, подтвердив обстоятельства совершения преступлений Чупровым А.А, протоколы допросов свидетелей ВАВ и ВПМ, ПРС отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в качестве свидетеля ПРС не сообщал, что находился с Чупровым А.А. в день хищения денежных средств СЛБ

Показания потерпевшего МАВ., данные на предварительном следствии, подтверждены им в судебном заседании как в части обстоятельств совершенных в отношении него Чупровым А.А. преступлений, так и в части значительности причиненного ущерба.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза об определении стоимости похищенного у потерпевшего МАВ сварочного аппарата ...», на основании заключения эксперта <Номер обезличен> стоимость указанного сварочного аппарата с учетом износа на момент хищения в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 5 827 рублей 27 копеек.

Экспертиза по настоящему уголовному делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ. У суда не было оснований сомневаться в компетентности эксперта, поэтому суд обоснованно сослался на данное заключение в приговоре.

Оснований не доверять выводам эксперта по проведенной по делу экспертизе стоимости похищенного имущества – сварочного аппарата, принадлежащего МАВ - не имеется.

Из показаний потерпевшего МАВ следует, что он согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного сварочного аппарата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и сам осужденный в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал заключением эксперта о стоимости похищенного сварочного аппарата.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела экспертизы по обнаруженным в бане МАВ фильтрам сигарет и окуркам не опровергает выводы суда о доказанности вины непосредственно Чупрова А.А. в совершении хищения имущества указанного потерпевшего, что осужденным не оспаривается.

Доводам осужденного о присутствии иного лица при совершении кражи сварочного аппарата судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля СЯВ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ и также согласуются в полном объеме с иными доказательствами, исследованными по делу в части известных ей обстоятельств о совершенных Чупровым А.А. преступлениях.

Нарушений п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетеля СЯВ судом не допущено, так как в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Доводы осужденного Чупрова А.А., что зарядное устройство от телефона ССЮ он не похищал, опровергаются показаниями, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, свидетельскими показаниями СЯВ., ПРС., КДА

Осужденным Чупровым А.А. ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем СЯВ не заявлялось, аналогично не имелось оснований и для проведения очных ставок с иными свидетелями и потерпевшими по делу в связи с отсутствием значимых противоречий в их показаниях.

Доводы осужденного о том, что <Дата обезличена> он фактически показаний не давал, а лишь <Дата обезличена> оставил свою подпись в незаполненном бланке допроса, своего объективного подтверждения не нашли.

Утверждения осужденного об обратном, опровергаются протоколом данного следственного действия, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе обвиняемым Чупровым А.А. и защитником Будылиным Н.В. Из протокола следует, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц, в том числе и Чупрова А.А. заявлений не поступило (т. 3 л.д. 11-12).

Согласно справкам из ... от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, представленным осужденным Чупровым А.А. суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов в указанной части, Чупров А.А. <Дата обезличена> выводился для встречи с адвокатом Будылиным Н.В. и следователем ЧГП

То обстоятельство, что <Дата обезличена> Чупров А.А. выводился в пределах ... только для встречи со следователем ЧГП., вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о том, что <Дата обезличена> Чупров А.А. показаний не давал.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости признания в качестве доказательств протоколов явки с повинной Чупрова А.А., являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протоколов явки с повинной Чупрова А.А. от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 149-150, 180, 222) в них содержатся сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Замечаний и жалоб у Чупрова А.А. не имелось, что было удостоверено его подписью.

Из протокола судебного заседания следует, что Чупров А.А. после оглашения явок с повинной подтвердил их.

При таких данных оснований для исключения явок с повинной Чупрова А.А. из числа доказательств не имеется.

Протокол объяснений от <Дата обезличена> в качестве доказательств в приговоре не приводится, в связи с чем, обстоятельства его составления не влияют на выводы суда.

Вопреки доводам осужденного, по преступлениям в отношении потерпевшего МАВ. ему не вменялось повреждение двери дома и щеколды в бане.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обоснованно не было установлено, не имеется таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного Чупрова А.А. о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого или подсудимого проводится в случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Между тем, с учетом поведения Чупрова А.А. при совершении преступлений, в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом имеющихся в деле медицинских справок, у суда первой инстанции не было сомнений в психическом здоровье Чупрова А.А., как на момент совершения преступлений, так и в период судебного разбирательства, в связи с чем не имелось каких-либо оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом данных о его личности.

Действия Чупрова А.А. судом обоснованно квалифицированы по хищению имущества СЛБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по хищению телефона МАВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества ССЮ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению сварочного аппарата МАВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению денежных средств ЛАЕ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки краж «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «с банковского счета» нашли свое подтверждение.

Доводы осужденного, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, об отсутствии квалифицирующего признака по двум преступлениям с причинением значительного ущерба потерпевшему МАВ., суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, не являются основанием для признания судебного решения в этой части незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции убедительно обосновал правильность юридической квалификации действий Чупрова А.А. по двум преступлениям в отношении потерпевшего МАВ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества ущерб в сумме 15 993 рубля 33 копейки и 5 827 рублей 27 копеек для потерпевшего является значительным.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья Чупрова А.А., явки с повинной по двум преступлениям в отношении МАВ и преступлению в отношении ЛАЕ

По хищению имущества ССЮ в качестве явки с повинной признаны объяснения Чупрова А.А., где он при отсутствии иных доказательств до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлениям в отношении СЛБ и ССЮ на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны добровольное возмещение имущественного ущерба.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ЛАЕ также надлежаще учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, однако несоразмерно с суммой причиненного ей ущерба, в том числе с учетом дальнейших действий осужденного по продолжению его возмещения. Оснований для учета данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чупрова А.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Довод о необходимости признания Чупрову А.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей СЛБ и снижения назначенного наказания, не нашел своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что процессуальный документ (т. 1 л.д. 149) не является добровольным, поскольку заявление Чупровым А.А. о преступлении в отношении потерпевшей СЛБ было сделано после того сотрудники полиции уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного в отношении СЛБ преступления и лице, его совершившем. При таких обстоятельствах, сам факт нахождения указанного процессуального документа в материалах дела, не является основанием для признания его смягчающим обстоятельством и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

Таким образом, указанная явка с повинной обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в данной явке с повинной, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены при назначении наказания.

С учетом имеющихся данных, характеризующих личность Чупрова А.А., а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в его действиях предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Доводы осужденного Чупрова А.А. со ссылкой на письмо его родителей, о необходимости признания обстоятельством, смягчающим его наказание, наличия на иждивении ребенка - НБ, <Дата обезличена> г.р., являются несостоятельными. Данные доводы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, однако своего объективного подтверждения не нашли. Так, согласно сведениям органов ЗАГС записи актов о рождении детей у Чупрова А.А. отсутствуют. Мать НБ - ЖИА в заседании суда первой инстанции пояснила, что Чупров А.А. является биологическим отцом Б, однако его никогда не воспитывал и не содержал, в актовой записи о рождении Б в графе отец стоит прочерк. Чупров А.А. никакого отношения к ее сыну не имеет. Оснований не доверять сведениям, сообщенным ЖИА., не имеется. О наличии на иждивении Б ранее Чупров А.А. не указывал, не отражено это и в его предыдущих приговорах, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции в приговоре.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении осужденного не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям судом обоснованно признан рецидив преступлений, который с преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, трудоустроен не официально, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, в целом характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, изъявил желание добровольно участвовать в специальной военной операции, однако имеет хроническое заболевание, препятствующее для прохождения военной службы, оказывал благотворительную помощь «...» и ...».

Доводы жалобы осужденного относительно неправильного указания данных о его личности являются необоснованными, поскольку иных сведений осужденным не представлено. Оснований не доверять характеристике данной участковым уполномоченным отдела полиции у суда апелляционной инстанции не имеется, она подписана должностным лицом и согласуется с другими материалами уголовного дела. Привлечение Чупрова А.А. к административной ответственности <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за совершение правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждено материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 42).

Мотивированные выводы о необходимости назначения Чупрову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

В то же время, основания для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции установлены верно, равно как и верно установлены основания для назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы за совершение квалифицированных краж с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных законом.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с установленными требованиями.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ являются мотивированными.

Данных о том, что Чупров А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы осужденного относительно перечисления им денежных средств в благотворительные фонды, в том числе и после постановления приговора, не являются основанием к изменению приговора и снижению назначенного ему наказания.

Мнение потерпевших не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

В то же время, судом апелляционной инстанции принимается во внимание полное возмещение вреда, причиненного совершенными преступлениями в отношении потерпевшего МАВ по обоим составам, что подтверждено приобщенными осужденным в рамках апелляционного рассмотрения дела документами, и является основанием для учета данного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чупрова А.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона МАВ.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение сварочного аппарата МАВ.).

С учетом полного возмещения вреда, причиненного совершенными преступлениями в отношении потерпевшего МАВ по обоим преступлениям, суд находит основания для снижения назначенного осужденному наказания за данные преступления, а также наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ.

Иных, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части оснований для изменения приговора, как и для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 августа 2024 года в отношении Чупрова АА изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Чупрова А.А. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона МАВ.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение сварочного аппарата МАВ.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное Чупрову А.А. основное и дополнительное наказания:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона МАВ.) в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, в виде ограничения свободы до 4 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение сварочного аппарата МАВ.) в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев, в виде ограничения свободы до 4 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чупрову А.А. 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, окончательно определив Чупрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи