Решение по делу № 22-415/2021 от 20.01.2021

Судья первой инстанции Гуцалов И.В.

(дело:1-210/2020, 25RS0015-01-2020-002152-47) Дело № 22-415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЫЛЕНИЕ

г. Владивосток 15.02.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Приходько О.А.

защитника, в лице адвоката Овчинниковой Г.В.

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Дальнегорска Приморского края Биктудина Д.С.; апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.12.2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- возвращено прокурору г. Дальнегорска Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Приходько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимую ФИО1, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего Горлатенко Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

09.09.2020 года уголовное дело поступило в Дальнегорский районный суд Приморского края,

17.09.2020 года судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания, по итогам которого, 30.09.2020 года, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке, и суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.

Постановлением от 10.12.2020 года уголовное дело возвращено прокурору г. Дальнегорска Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В качестве обоснования данного решения суд первой инстанции указал, что органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, так как имеются основания для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Не согласившись с судебным решением, и.о. прокурора г. Дальнегорска Приморского края Биктудин Д.С. в апелляционном представлении указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указан ранее участвовавший государственный обвинитель ФИО9; выводы суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления основаны на показаниях потерпевшего и его представителя, являются несостоятельными, так как в ходе судебного следствия потерпевший ФИО5 не мог однозначно пояснить о произошедших с ним событиях, давал противоречивые показания, пояснял, что достоверно не помнит обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, при том, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, он страдает органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга, а представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6 непосредственным очевидцем преступления не являлся, указал о произошедших событиях со слов потерпевшего, на протяжении всего судебного следствия давал противоречивые показания. В ходе проведенного следствия и судебного заседания потерпевший ФИО5 пояснял, что предполагает что первый удар ему в лицо нанес мужчина, после чего он упал, его стали пинать; он предполагает, что пинали все, а показания ФИО6 о применении иным лицом физического насилия в отношении ФИО5 в виде нанесения мужчиной удара рукой в лицо (показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о направленности умысла иного лица (не ФИО19.) на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при том, что материалы по факту причинения ФИО5 неустановленным лицом физической боли выделены в отдельное производство. С учетом изложенного, по мнению и.о. прокурора, доводы суда, основанные на показаниях потерпевшего ФИО5 и его представителя о том, что телесные повреждения могли образоваться от большего количества ударов, а также, возможность их образования от действий иного лица, представляют собой предположения, не имеют доказательственной составляющей, в связи с чем, к их показаниям относительно лиц, причинивших вред здоровью потерпевшему, следует отнестись критически. Кроме того, в ходе следствия собраны достаточные доказательства, указывающие на совершение преступления ФИО1, действия которой квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как ее показания согласуются между собой и показаниями свидетелей, с заключением судебно- медицинской экспертизы №. Сама подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные показания о совершенном ею преступлении, ее показания соответствуют характеру, механизму и степени причиненного вреда здоровью ФИО5 Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются допустимыми, последовательными и дополняют друг друга, в связи с чем, действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы верно, объем обвинения соответствует собранным по делу доказательствам. Также, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, сведений о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены иные, фактические обстоятельства, образующие событие или состав иного, не вмененного ФИО1 преступления и входящие, в силу этого, в предмет доказывания, суд в постановлении не привел, а каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления иных лиц, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и влекут нарушение прав подсудимой на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, суд, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ - фактически взяв на себя функции органов уголовного преследования. Так, в ходе судебного следствия суд не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем ограничил сторону государственного обвинения в предоставлении доказательств. Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Дальнегорский районный суд для рассмотрения по существу 09.09.2020 года, а решение о возвращении уголовного дела прокурору принято лишь 10.12.2020 года, то есть, спустя более чем 02 месяца, что не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6.1 УПК РФ, и влечет за собой нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что в ходе судебного разбирательства потерпевший и представитель потерпевшего утверждали, что в избиении ФИО5 принимало участие четыре человека, но доказательств данному обстоятельству на предварительном следствии и в судебном заседании не добыто, при том, что потерпевший не смог дать показания о лицах, избивших его, пояснял, что терял сознание. В ходе судебного разбирательства суд задавал ФИО5 наводящие вопросы, направляя его по версии, что преступление совершено несколькими лицами; в ходе разбирательства за потерпевшего отвечал его представитель и ФИО5 находился под влиянием отца, стал пояснять, что телесные повреждения ему были причинены всеми лицами, находившимися в квартире, при том, что до этого, ФИО5 давал показания, что не знает, кто причинил ему телесные повреждения, так как не видел. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не доказывают, что при совершении преступления участвовало несколько лиц, наоборот, свидетель ФИО11 показал, что при поступлении в больницу потерпевший указал, что не знает, кто его избил, а при опросе сотрудниками полиции объяснение за потерпевшего давал его представитель. Кроме того, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает, что ее действия правильно квалифицированы, так как все лица, находившиеся на месте преступления, установлены, допрошены, проверены на причастность к его совершению и данная причастность иных лиц, кроме нее, не установлена, проведен весь комплекс следственных действий, в том числе, и следственный эксперимент с участием эксперта, который показал, что она могла самостоятельно нанести телесные повреждения ФИО5 С учетом изложенного, просит отменить постановление Дальнегорского районного суда Приморского края о возвращении дела прокурору и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6 считает постановление законным, поскольку суд не имеет права самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, когда имеются основания для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. При этом, довод об отсутствии в постановлении указания на ранее участвовавшего государственного обвинителя ФИО9 объясняется частой сменой участвовавших в рассмотрении дела лиц. Указывает, что в постановлениях о признании потерпевшим, о возбуждении уголовного дела фигурирует понятие «неустановленное лицо» вместо «группы лиц», при том, что в заявлении ФИО5 от 02.05.2020 года указывалось на разбойное вторжение в его квартиру 4-х человек и жестокое избиение потерпевшего. Считает выводы суда о необходимости дополнительного расследования верными, при этом указывает, что ссылки на показания потерпевшего и его представителя аргументированы тяжестью травм, вероломным вторжением в квартиру ФИО5, обманом ФИО1 о времени нахождения группы в квартире, сокрытие участия в избиении ее мужа, а также, отсутствием в показаниях участников дела правдивых ответов об их действиях, при том, что, по мнению ФИО6, даже пассивное присутствие при избиении человека должно наказываться. Также представитель потерпевшего указывает, что ФИО5 не мог видеть и понимать происходившее, так как с первого удара «отключился», а затем потерял сознание, чем и объясняются его противоречивые показания. Полагает, что является очевидцем результата избиения, так как появился в квартире через 10-15 минут после вызова потерпевшего, около 11 часов, что подтверждается распечатками телефонных переговоров, и немедленно принял меры по оказанию помощи ФИО5 Сама ФИО1 дала неверные показания, указывая, что они находились в квартире потерпевшего с 09 до 15 часов, что опровергается видеосъемкой, которую ФИО6 позволила посмотреть следователь ФИО12, но данную запись так и не показали в зале суда, где время входа в подъезд и выхода из него лиц, участвовавших в избиении, зафиксировано. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО15 нет ни слова о том, что делали в квартире они, кто и как перетаскивал тело ФИО5 в зал, при том, что ФИО14 не допрашивался. На очной ставке в квартире потерпевшего, в присутствии ФИО6, ФИО14 показал, как он пинал ФИО5, но об этом нигде ни слова не сказано. С учетом изложенного, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом поддержать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, на основании ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФоснованием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. Так, ссылка суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому составу преступления основана на показаниях потерпевшего ФИО5 и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, не согласующихся с их же показаниями, данными на предварительном расследовании, при том, что потерпевший ФИО5 не мог однозначно пояснить о произошедших с ним событиях, давал противоречивые показания, пояснял, что достоверно не помнит обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, пояснял, что предполагает, что первый удар в лицо нанес ему мужчина, после чего он упал, его стали пинать, он предполагал, что пинать стали все, а показания ФИО6 о нанесении потерпевшему удара рукой в лицо мужчиной не свидетельствует о направленности умысла иного лица (не ФИО20 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при том, что материалы по факту причинения ФИО5 неустановленным лицом физической боли выделены в отдельное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении по предъявленному обвинению, показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, являвшихся очевидцами совершенного преступления, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, на очных ставках, оглашенные в ходе судебного разбирательства - не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны иных лиц, кроме ФИО1; не вытекают данные обстоятельства и из показаний иных свидетелей, а также, из изученных судом письменных доказательств.

В своей совокупности, приведенные выше сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ; что в постановлении суда первой инстанции выборочно отражены показания лиц, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и данные показания подлежали оценке в совокупности со всеми изученными доказательствами, достаточными для принятия решения об установлении иных, фактических обстоятельств, образующих событие или состав иного, не вмененного ФИО1 преступления и входивших, в силу этого, в предмет доказывания; что в материалах уголовного дела и в постановлении суда каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления иных лиц – не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, при том, что возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При данных обстоятельствах, основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в статье 237 УПК РФ, нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений – отсутствуют, в связи с чем, нет препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.389.15 УПК РФ,состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Касаясь меры пресечения, избранной ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к ее изменению либо отмене, с учетом данных о личности подсудимой: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет малолетнего ребенка, а так же, поведения во время и после совершения преступления, полагая, что данной меру пресечения обеспечивается надлежащее поведение подсудимой, ее явки в суд.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ прокурору - отменить, передать уголовное дело на судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представлении и.о. прокурора г. Дальнегорска Приморского края Биктудина Д.С., апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш