Решение от 10.08.2023 по делу № 11-10124/2023 от 11.07.2023

УИД 74MS0088-01-2022-001735-93

Судья Захарова К.А.

Дело № 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10124/2023

10 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Морозовой Е.Г.,

судей     Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеговой Л. В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года по иску Шелеговой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелегова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 мая 2018 года по 01 февраля 2022 года, списании суммы задолженности в размере 21 748,78 руб. с ее лицевого счета, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ей, как собственнику данной квартиры, оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества, что подтверждается заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколами лабораторных испытаний проб воды, актами о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Кроме того, она не пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, в квартире не проживает, вода отключена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шелегова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ГУ ГЖИ по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора (территориальный отдел по Верхнеуфалейскому, Каслинскому, Нязепетровскому, Кыштымскому району), МУП «Город», УК «Монолит», УК «Каслинская» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелеговой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Шелегова Л.В. просила отменить вышеуказанное решение. В обоснование требований жалобы указала, что судом были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик в течении длительного времени нарушает порядок оказания услуги, установленный Федеральным законом от 03 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.3684-21, что является нарушением требований к качеству услуги и основанием для возмещения потребителю убытков и взыскании компенсации морального вреда. Считает, что представленными ею доказательствами, в том числе экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований №, № от 01 сентября 2020 года, №, № от 24 сентября 2020 года, подтверждается оказание услуг ненадлежащего качества. По мнению истца, подвергая сомнению экспертное заключение № от 24 сентября 2020 года, суд проявил отрицательное отношение к истцу, права которого нарушены. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по оценке качества воды в независимую организацию – ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства». Судом не дана надлежащая оценка акту о невозможности установки приборов учета холодной и горячей воды в <адрес>, выданного УК «Монолит» и представленного истцом в качестве доказательства. Ответчиком не представлено ни одного экспертного заключения на протоколы лабораторных исследований качества воды. Суд не оценил доказательства проведения ответчиком производственного контроля, который фактически осуществлялся с нарушениями. Данный факт зафиксирован в программах производственного контроля ответчика, представленных в материалы дела, но не получивших надлежащую правовую оценку. Кроме того, в заявленный период в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело №А76-35133/2020, в ходе которого было представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 19 ноября 2021 года, которым подтверждено ненадлежащее качество услуг водоснабжения в отношении <адрес>, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Шелегова Л.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» - ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Представители третьих лиц ГУ ГЖИ по Челябинской области, Управления Роспотребнадзора (территориальный отдел по Верхнеуфалейскому, Каслинскому, Нязепетровскому, Кыштымскому району), МУП «Город», УК «Монолит», УК «Каслинская» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также перерасчета платы за некачественные услуги определяется Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с подп. «а» 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п.98 Правил № 354).

Согласно п.101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п.105, 106 Правил № 354 процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 106 Правил, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Разделом VI требований к качеству коммунальных услуг, приведенных в Приложении №1 к Правилам № 354, определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при предоставлении ее ненадлежащего качества.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 109 Правил №354.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шелегова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

25 января 2022 года Шелегова Л.В. обратилась в ООО «Водоканал» с претензией о перерасчете коммунальной услуги из-за оказания услуг ненадлежащего качества (т.1 л.д.9).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года по иску ООО «Водоканал» к Шелеговой Л.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с Шелеговой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 22 октября 2018 года по 30 июня 2022 года в размере 24 261,61 руб., госпошлина в размере 927,86 руб.

31 октября 2022 года Шелеговой Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что в период с 01 мая 2018 года по 01 февраля 2022 года ей оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества, в связи с чем задолженность по оплате данных услуг за указанный период должна быть списана с ее счета.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Водоканал» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.3 л.д.151).

В соответствии со ст.195, п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своего права (холодная вода ненадлежащего качества) истец должна была узнать в соответствующий месяц, перерасчет за который она требует произвести, с иском в суд она обратилась 18 марта 2022 года, следовательно, по требованиям за период до 17 марта 2019 года срок исковой давности истцом пропущен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шелеговой Л.В. о возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 17 марта 2019 года по 01 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, а также доказательств отсутствия технической возможности установки в квартире прибора учета в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из выкопировок из журналов обращений, Шелегова Л.В. обращалась с жалобами на ненадлежащее качество воды один раз – 25 января 2022 года (т.3 л.д.135).

Согласно ответу МУП «Город», которое ранее являлось управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, в период с 01 мая 2018 года по 01 октября 2021 года (окончание периода работы указанной организации) от Шелеговой Л.В. претензий о ненадлежащем качестве услуг по водоснабжению и водоотведению не поступало (т.2 л.д.235).

По обращению Шелеговой Л.В. о ненадлежащем качестве воды в январе 2022 года проведена проверка, в том числе, органами Роспотребнадзора (т.2 л.д.158-163).

Как следует из постановления Управления Роспотребнадзора № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 января 2022 года, в ходе проверки по обращению Шелеговой Л.В. относительно ненадлежащего качества воды по адресу: <адрес> проведены лабораторные испытания, в ходе которых установлено, что вода соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21, при этом пробы отбирались также на вводе в многоквартирный дом (т.1 л.д.91-92).

Согласно протоколам лабораторных испытаний за 2019 – 2022 годы пробы питьевой воды централизованного водоснабжения в рамках производственного контроля соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 (т.1 л.д.69-90, т.2 л.д. 54-89, 120-155).

В материалы дела стороной ответчика также представлены программы производственного контроля качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения, подтверждающие проведение в отношении питьевой воды контроля качества (т.1 л.д.47-68, т.3 л.д.54-81).

Доказательств того, что ответчик в течении длительного времени нарушает порядок оказания услуги, установленный Федеральным законом от 03 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.3684-21, как и доказательств соблюдения в спорный период порядка обращения в управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию по факту ненадлежащего качества оказываемых услуг по водоснабжению истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом акт установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества от 24 января 2022 года не соответствует требованиям Правил №354, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг ненадлежащего качества подтверждается экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований №, № от 01 сентября 2020 года, №, № от 24 сентября 2020 года, являются несостоятельными.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в <адрес>» от 19 ноября 2021 года, составленному на основании протоколов № от 01 сентября 2020 года, № от 03 сентября 2020 года, № от 23 сентября 2020 года, № от 24 сентября 2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.35)

Отвергая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что оно составлено на основании протоколов исследований воды годичной давности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в <адрес>, сотрудником которого является Шелегова Л.В., носит обобщенный характер, не позволяет установить обстоятельства и места отбора проб. Суд также принял во внимание, что экспертное заключение № от 24 сентября 2020 года подписано техническим директором ФИО6, которая вместе с Шелеговой Л.В. подписывала акт об оказании услуг ненадлежащего качества, что вызывает сомнения в объективности данного заключения (т.1 л.д.145, т.2 л.д.21).

Указанные выводы суда являются объективными, основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о личном отрицательном отношении суда к истцу.

Доводы апелляционной жалобы Шелеговой Л.В. о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по оценке качества воды в независимую организацию – ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установить качество в░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.86 ░░░░░░ № 354, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81(13) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░░░░ N 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 42 ░░░░░░ № 354).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░.165).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░