Решение по делу № 1-204/2020 от 24.03.2020

61RS0012-01-2020-001005-31                            Дело №1-204/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск                                16 июня 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст.пом.прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого:                                Шеянова Е.А.

защитника:                                    Мурадова Р.Х.

при секретаре                                 Дороховой К.А.

а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕЯНОВА Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ            

УСТАНОВИЛ:

    В ноябре 2017 года Шеянов Е.А., имея единый умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, заключил устное соглашение с ранее знакомым ФИО9 на ремонт автомобиля «Тина Адмирал», принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел находясь по <адрес> Шеянов Е.А. взял у последнего данный автомобиль. Заведомо зная, что он не будет исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом покупки запасных частей для ремонта автомобиля получал от Потерпевший №1 разные суммы денег в разных местах.

Так, в ноябре 2017 года в гаражном боксе ГСК № по <адрес> в <адрес> - 24 000 рублей;

-в декабре 2017 года там же - 26 300 рублей;

-в июне 2018 года в гаражном боксе № ПГСК «<данные изъяты>» по <адрес> - 25 000 рублей;

-в июле 2018 года там же - 15 000 рублей;

-в августе 2018 года в том же боксе - 76 000 рублей;

-в сентябре 2018 года в офисе № по <адрес> - 97 300 рублей.

    Таким образом, Шеянов Е.А. свои обязательства не выполнил, и в период времени с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, путем злоупотребления доверием, похитил у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 263 600 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, Шеянов Е.А., в период времени с ноября 2017 года по февраль 2019 года, имея единый умысел на кражу, находясь в гаражном боксе ГСК № по <адрес> в <адрес>, при помощи монтажа двигателя, снял и тайно похитил с автомобиля «Тина Адмирал» гос.номер Х758АУ 161 регион, принадлежащей Потерпевший №1, автомагнитолу «Пионер», стоимостью 12 000 рублей и аккумуляторную батарею, стоимостью 5 000 рублей.

Затем, в период времени с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, продолжая свой единый умысел на кражу, находясь в гаражном боксе № ПГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, тайно похитил с того же автомобиля «Тина Адмирал» четыре колесных диска в комплекте с шинами, стоимостью 60 000 рублей.

Таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 77 000 рублей, которыми Шеянов Е.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шеянов Е.А. вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, пояснив, что действительно злоупотребив доверием Потерпевший №1 похитил у него деньги, под предлогом покупки запасных частей для ремонта автомобиля, а также с того же автомобиля украл колеса, автомагнитолу, аккумуляторную батарею. Исковые требования полностью поддерживает. Однако более подробные показания отказался давать, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Шеянова Е.А. в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в суде, что он обратился к ранее знакомому Шеянову Е.А. с просьбой произвести ремонт своего автомобиля «Тина Адмирал». Тот согласился. В ноябре 2017 года доверяя Шеянову Е.А., передал ему данный автомобиль. После этого, Шеянов Е.А. говорил, какие необходимо приобрести запчасти и сколько денег для этого надо. Он каждый раз ему передавал разные суммы денег в разных местах. Однако, в период времени с ноября 2017 года по сентябрь 2018года Шеянов Е.А. ремонт машины не произвел. За указанный период он всего передал Шеянову Е.А. для покупки запчастей 263 600 рублей. Также он обнаружил пропажу автомагнитолы «Пионер», аккумуляторной батареии, а также 4 колесных диска в комплекте. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 340 600 рублей. Шеянов Е.А. частично возместил ему ущерб. В свою пользу просит взыскать с последнего 215 000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что в сентябре 2019 года он находился на работе в гаражном боксе. К нему обратился Потерпевший №1 по поводу восстановительных работ его разобранного автомобиля. Он согласился. Автомобиль был некачественно покрашен;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, пояснявшего, что в 2017 году он работал вместе с Шеяновым Е.А. по ремонту автомобилей. В то время к Шеянову Е.А. обратился Потерпевший №1 с просьбой произвести ремонт автомобиля. Тот согласился. Он один раз передавал Шеянову Е.А. от Потерпевший №1 в счет ремонта автомобиля 24 000 рублей. Шеянов Е.А. никаких работ не производил, только перекрасил машину;

    -протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2020, согласно которому Шеянов Е.А., добровольно указал на гаражные боксы, в которых проводил якобы ремонт автомобиля «Тиана Адмирал», принадлежащего Потерпевший №1, т.е. по факту мошенничества (Т.1 л.д. 110-118);

-протоколом выемки от 06.09.2019, согласно которому в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> изъят автомобиль «Тиана Адмирал» в разобранном состоянии и его запчасти, а именно: крылья левое/правое; бампер передний; световая оптика с электрикой; дверные карты передняя и задняя левая/правая; уплотнительные резинки, в количестве 20 штук; задняя световая оптика; зеркала боковые левое/правое; пороги левый/правый; задний борт кузова; задний бампер с государственным регистрационным знаком (Т.1 л.д.22-26);    

-протоколом выемки от 06.09.2019, согласно которому в гаражном боксе № ПГСК «<данные изъяты> по <адрес> изъяты запчасти от автомобиля «Тиана Адмирал», а именно: стартер; впускной коллектор верхняя и нижняя часть с форсунками; бочек ГУР; компрессор кондиционера; поддон двигателя; впускной коллектор; сцепление в сборе; моховик; блок двигателя с шатунопоршневой группой; головка ТВС в сборе; крышка клапанов; дроссельная заслонка; моторная коса; заднее сидение; стекла передние и задние правое/левое (Т.1 л.д.36-44);

    -протоколами осмотра данных вещественных доказательств (Т.1 л.д. 27-32; л.д.45-54);

    -постановлениями о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанных вещественных доказательств (Т.1 л.д. 34, 56);    

-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на места, где и какую сумму передавал Шеянову Е.А. для ремонта автомобиля (Т.2 л.д.94-101);

-протоколом выемки от 27.01.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты распечатки скриншотов смс-переписок между Шеяновым Е.А. и потерпевшим ФИО9, а также перечень запчастей (Т.1 л.д. 129-136);

-протоколом выемки от 27.01.2020, согласно которому в гаражном боксе ПГК «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 выдал автомобиль «Тиана Адмирал» в разобранном состоянии и его запчасти (Т.1 л.д. 157-162);

-протоколами осмотра данных вещественных доказательств (Т.1 л.д.137-153; л.д. 163-172);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении указанных вещественных доказательств (Т.1 л.д.175).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина Шеянова А.Е. в совершении вышеизложенных преступлений нашла свое полное подтверждение. Сам Шеянов А.Е. в суде не отрицал, что действительно совершил мошенничество и кражу, в чем глубоко раскаивается.

Размер похищенного имущества по каждому совершенному преступлению установлен с учетом его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной на основании показаний потерпевшего, письменных доказательств, что Шеянов А.Е. полностью подтвердил в суде, и с суммой ущерба полностью был согласен.

Об отсутствии у Шеянова А.Е. (по эпизоду мошенничества) намерений исполнять обязательства по ремонту автомобиля свидетельствует способ распоряжения полученными денежными средствами, незамедлительное расходование их на цели, не связанные с имевшей место договоренностью.

Злоупотребление доверием как способ хищения денежных средств выразился в не соответствующих действительности обещаниях и в отсутствии изначально намерения использовать деньги по назначению.

Действия Шеянова Е.А., по двум преступлениям органами предварительного расследования квалифицированы верно, и у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шеянова Е.А.:

-по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверия, совершенное в крупном размере;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, по эпизоду мошенничества, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждает протокол проверки показаний на месте только по факту мошенничества, а по эпизоду кражи - полное возмещение ущерба. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, по эпизоду мошенничества, суд признает частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что Шеянов Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, поэтому считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства дела и личность Шеянова Е.А., суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенные им преступления.

    В счет возмещения гражданского иска, суд считает необходимым взыскать с Шеянова Е.А. в пользу Потерпевший №1 215 000 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕЯНОВА Е.А. признать виновным и назначить наказание:

-по ст.159 ч.3 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шеянову Е.А. назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Шеянову Е.А. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Шеянова Е.А. не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день установленный инспектором.

Меру пресечения Шеянову Е.А. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Шеянова Е.А. в пользу Потерпевший №1 215 000 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль «Тина Адмирал», запчасти к ней, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

- распечатки скриншотов смс-переписок между Шеяновым Е.А. и потерпевшим ФИО9, а также перечень запчастей, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-204/2020 – уничтожить по истечению срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского            

районного суда                                И.Ю.Коваленко