Решение по делу № 33-2632/2023 от 13.02.2023

Судья: Постоялко С.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Усковой А.Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельникова Петра Борисовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя САО «ВСК» Синицыну А.М., представителя Стрельникова П.Б. – Тархова Е.А., судебная коллегия

установила:

Стрельников П.Б. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 88 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней в размере 88 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку в размере 2500 руб., штрафа, ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак 04 KG 859 АЕМ под его управлением и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Е 812 АУ 154, под управлением Лифенцева К.Г., признавшего вину в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрельникова П.Б. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Стрельникова П.Б. сумма страхового возмещения в размере 55 900 рублей, неустойка в размере 55 900 руб., штраф в размере 27 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 1581 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3736 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» - Ускова А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу повторную судебную экспертизу, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. По мнению апеллянта, при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Судебная экспертиза проведена с нарушением пунктов 2.1. и 2.4 Единой методики. Заключение не соответствует требованиям якобы примененного судебным экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится.

Нарушения, допущенные в судебной экспертизе, подробно изложены в рецензии, изготовленной экспертом-трасологом Перепелица И.А., которой судом не дано оценки.

Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации. Эксперт Жданов М.В. не обладает ни одной из специальностей, предоставляющих право самостоятельного производства судебной экспертизы по вопросам, связанным с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин образования повреждений на транспортных средствах (приложение № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»).

Апеллянт полагает, что у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того при наличии заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканный размер неустойки в несколько раз превышает сумму просроченной выплаты.

По мнению апеллянта, не подлежало удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего-потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем, данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных, по мнению потерпевшего, прав.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. Определенная судом компенсация морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции не явился Стрельников П.Ю., о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела и (или) о рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал, При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Стрельникову П.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак 04 KG 859 АЕМ.

ДД.ММ.ГГГГ у дома Выставочная, 11/1 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 04 KG 859 АЕМ под управлением Стрельникова П.Б., и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Е 812 АУ 154, под управлением Лифенцева К.Г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. № л.д.5).

Водитель Лифенцев К.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Гражданская ответственность Лифенцева К.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Стрельникова П.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (т. № л.д.172).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представил поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр (т.1 л.д.227, 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного ответчиком осмотра транспортного средства, установив, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в акте осмотра ТС и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, отказало в выплате страхового возмещения (т. № л.д.228).

Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию (т. № л.д.173). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию истцу выдан отказ (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132181/5010-007 в удовлетворении требований Стрельникова П.Б. о взыскании страхового возмещения было отказано (т. № л.д.15-21).

Принимая решение об отказе Стрельникову П.Б. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-132181/3020-004 ИП Куркулева А.С., согласно которой, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.114-146).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции при разрешении спора по существу, по ходатайству стороны истца, учитывая, что в материалы дела были представлены дополнительные фотографии транспортных средств, сделанных на месте ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», по результатам проведения которой эксперт пришел к противоположным проведенной ИП Куркулевым А.С. по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизе выводам.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из обстоятельств ДТП, в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак 04KG859АЕМ, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – деформация в левой части с образованием задиров и разрывов креплений, НЛКП; облицовка фары противотуманной левой – задиры; блок-фара левая – задиры стекла; подкрылок передний левый – разрывы; крыло переднее левое – деформация на площади менее 50% с образованием заломов, НЛКП; крышка форсунки омывателя блок-фары левой НЛКП; кронштейн крепления абсорбера переднего бампера левый – деформация; абсорбер переднего бампера – деформация, заломы в левой части.

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ №У-21-132181/3020-004 ИП Куркулева А.С. и ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие полностью противоречивые выводы, а также в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом первой инстанции по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (т. № л.д.63-64).

Суд первой инстанции, при частичном удовлетворении требований, исходил из того, что факт наступления страхового случая, а именно получение повреждений транспортным средством, принадлежащем Стрельникову П.Б. на праве собственности, непосредственно при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, при этом принял во внимание и положил в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции, основанной на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании статей 87, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Указанному заключению дана оценка судом первой инстанции, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и Единой методике.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку в распоряжении суда первой инстанции имелись экспертные заключения, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, требования положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении повторной экспертизы судом были исполнены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что повторная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка эксперта руководителем учреждения.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, вопреки доводам подателя жалобы со стороны ответчика, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 04 KG 859 АЕМ, исходя из обстоятельств ДТП, были образованы в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: цилиндр подъемника фароочистителя левого, крышка подъемника фароочистителя левого, бампер передний, крышка переднего бампера левая, кронштейн левой противотуманной фары, фара левая, кронштейн крепления абсорбера бампера левый, абсорбер бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 04 KG 859 АЕМ, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 101 900 руб., с учетом износа 55 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 04 KG 859 АЕМ 425 000 руб. Сравнив рыночную стоимость автомобиля Субару Легаси со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичного исследуемого транспортного средства, следовательно, восстановление автомобиля экономически целесообразно (т. № л.д.68-98).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОНСТАНТА», согласно которой выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, в связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого представителю ответчика судом первой инстанции было отказано.Фактически представленная стороной ответчика рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ сводится к несогласию подготовившего ее эксперта-техника с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», при этом какие-либо обоснования данного несогласия в рецензии не приведено. Фактически в данной рецензии изложено субъективное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое объективно противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требования положений Единой методики экспертом Ждановым М.В. было произведено макетное сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях, участвовавших в заявленном ДТП.

Соответственно судебный эксперт, установив характер механизма ДТП по факту контактного взаимодействия автомобилей, пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле могли образоваться соответствующие повреждения, подробно отраженные в экспертном заключении.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности повторной судебной экспертизы.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которой были определены повреждения, транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Жданов М.В. имеет удостоверение, подтверждающее, что он проходил обучение по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (т. № л.д. 97).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке экспертных заключений, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно принял во внимание доводы стороны истца, приведенные последним в обоснование ходатайства о наличии оснований для проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона истца, оспаривая выводы заключения эксперта ИП Куркулева А.С., положенного в основу решения финансового уполномоченного, ссылался на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, в последующем повторной судебной экспертизы, выводы которых между собой объективно согласуются, не противоречат друг другу, объективно не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание выводы заключения экспертизы, которая была проведена в рамках разрешения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, также как и без фактически графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов по факту ДТП, что объективно свидетельствует о не соответствии проведенного исследования «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что объективно вызывает сомнения в обоснованности выводов заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Соответственно решение финансового уполномоченного, которое по существу не может быть признано законным и обоснованным, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств, объективно подтвержден факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении в рамках настоящего спора еще одной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем испрашивает податель жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу положений ст. 87 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», частично удовлетворил исковые требования, взыскал страховое возмещение в размере 55 900 руб., не найдя оснований для снижения неустойки и штрафа по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства в исключительных случаях, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Ответчиком, которым заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности, взысканной неустойки и штрафа в сумме 55 900 руб. и 27 950 руб., соответственно.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, само по себе заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие исключительных обстоятельств, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

При этом суд первой инстанции не установил, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые явились основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право.

При этом сторона ответчика не представила и не ссылалась на наличие уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по невыплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный соглашением срок. Таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не опровергает выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, что установлено в рамках настоящего спора, является достаточным основаниям для взыскания в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. полностью соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, соответственно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени нарушений прав истца, что отвечает критерием разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учеты и приняты во внимание вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету при разрешении требований истца в указанной части.

Вместе с тем, доводы САО «ВСК» о необоснованном взыскании расходов истца на досудебное заключение эксперта заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца указанных расходов и отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Стрельникова П.Б. расходов на оценку в размере 1 581 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова П.Б. о взыскании с САО «ВСК» расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Усковой А.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: