Решение по делу № 2-324/2020 от 12.10.2020

№ 2-324/2020

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Карпогоры 4 декабря 2020 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ситникову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее –

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Ситникову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

30 августа 2018 года Ситников А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшем место 11 августа 2018 года с участием транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №*** и транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №***.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему Ситникову А.М. страховое возмещение в размере 225 000 руб. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу № 2-233/2019 было установлено, что у Ситникова А.М. отсутствовало право на получение выплаты страхового возмещения, а у СПАО «Ресо-Гарантия» - обязанность произвести страховую выплату, поскольку Ситников А.М. на момент ДТП собственником повреждённого транспортного средства не являлся.

Применительно к статьям 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика Ситникова А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5 450 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В суд направлено письменное возражение на исковые требования.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения письменного ходатайства ответчика об истребовании из УМВД России по городу Архангельску материала КУСП №*** от 25 декабря 2019 года и привлечения к участию в деле ФИО1.

Кроме того, суд оценил позицию ответчика, в том числе названное ходатайство, и полагает, что фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года и попыткой пересмотреть в другом процессе вступившее в законную силу решение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему правовому выводу.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Судом из материалов дела установлено, что 11 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Опель Астра с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО4, в результате чего по вине водителя ФИО2 автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком №*** причинён имущественный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным знаком №*** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

30 августа 2018 года страховщику поступило заявление Ситникова А.М. о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба. 07 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату Ситникову А.М. страхового возмещения в размере 225 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаты прямого возмещения в размере 225 000 руб. по платежному поручению от 07 ноября 2018 года, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу № 2-233/2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

При разрешении указанного гражданского дела Пинежским районным судом Архангельской области было установлено, что на момент ДТП –11 августа 2018 года право собственности Ситникова А.М. на транспортное средство Опель Астра с государственным регистрационным знаком №*** было прекращено, в связи с продажей автомобиля 6 августа 2018 года ФИО1; в связи с чем у Ситникова А.М. отсутствовало право на получение выплаты страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», а у СПАО «РЕСО-Гарантия» - обязанность произвести указанную выплату, а также право на компенсацию выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2019 года по делу № 2-1468/2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ситникова А.М. была взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы на претензию 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. Указанное решение суда определением от 23 декабря 2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года по делу № 2-603/2020 в удовлетворении исковых требований Ситникова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано. В силу статьи 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда) с Ситникова А.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 110 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года по делу № 2-435/2020 исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ситникову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 5 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трёх условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованиям Ситникова А.М. в рамках Закона об ОСАГО не имелось. Получение ответчиком страхового возмещения в размере 225 000 рублей является неправомерным, то есть его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 61 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ситникова А.М. неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ситникову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ситникова А.М. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Вторая