Решение по делу № 2-1065/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1065/2021

УИД42RS0011-01-2021-001689-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                             31 мая 2021 года

        Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

        при секретаре Шевцовой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Пальцеву И. В. и Баранову И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

        с участием представителя истца акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - Шваб И. М., действующей на основании доверенности № СУЭК-КУЗ-20/634 от <дата>, сроком действия по <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

            Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту АО «СУЭК-Кузбасс»), в лице своего представителя Шваб И.М., действующей на основании доверенности, обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Пальцеву И.В. и Баранову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

            Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ Шахта им. С.М. Кирова (компания) и Пальцевым И.В. (работник) был заключен договор займа <номер>, по которому компания передала Пальцеву И.В. в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 5 лет для приобретения жилья на условиях возвратности, а Пальцев И.В. обязался возвратить компании полученную сумму займа в срок не позднее <дата>. Денежные средства были перечислены Пальцеву И.В. по платежному поручению <номер> от <дата> в размере 200 000 руб. В соответствии с п.6 Договора сумма займа подлежит досрочному возврату работником в случаях расторжения трудового договора работника с компанией и нецелевого использования займа. В этих случаях сумма займа в полном объеме должна быть возвращена работником единовременно в течение 10 рабочих дней со дня предъявления компанией соответствующего требования, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора. <дата> согласно заявлению Пальцева И.В. был издан приказ <номер>-к от <дата> о прекращении трудового договора <номер>/<номер> от <дата>. Работнику вручено уведомление о полном погашении займа в размере 200 000 руб. до <дата>. В счет погашения займа по договору <номер> от <дата>, <дата> Пальцевым И.В. было внесено 40 000 руб. Оставшаяся сумма не оплачена до настоящего времени. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности по договору займа <номер> от <дата>. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и неполучении адресатом. Согласно п. 5 договора займа обеспечение исполнения обязательств работника по возврату займа является поручительство физического лица – Баранова И.С., с которым заключен договор поручительства <номер> от <дата>. Согласно п.2 договора поручительства <номер> от <дата> поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. <дата> Барановым И.С. была под роспись получена претензия о добровольном погашении задолженности по договору займа <номер> от <дата> и договору поручительства <номер> от <дата>. Ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена. Согласно п.8 договора займа – в случае просрочки исполнения работником обязательства по возврату займа, в пользу компании подлежит уплате неустойка в размере 1% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма неустойки составляет 469 руб., из расчета 160 000 х 1% х 107/365. Таким образом, общая сумма долга ответчиков составляет 160 469 руб. В соответствии с требованиями ст. 309, 323, 810 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков Пальцева И.В. и Баранова И.С. в свою пользу задолженности по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме 160 469 руб., в том числе: сумму основного долга – 160 000 руб., сумму неустойки – 469 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

            В судебном заседание представитель истца – АО «СУЭК-Кузбасс» Шваб И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

            Ответчик Пальцев И.В. и его представитель Алоян Р.Н. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Пальцевым И.В. представлено возражение на исковое заявление, из которого следует что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Также, Пальцевым И.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Баранов И.С. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

            В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Судом установлено, что <дата> между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и работником ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ шахта имени С.М. Кирова Пальцевым И.В. заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ОАО «СУЭК-Кузбасс» передало Пальцеву И.В. в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 5 лет для приобретения жилья на условиях возвратности, а Пальцев И.В. обязался возвратить компании полученную сумму займа в срок не позднее <дата> (л.д. 16).

В соответствии с п.6 договор займа <номер> сумма займа подлежит досрочному возврату работником в случаях расторжения трудового договора работника с компанией, нецелевого использования займа. В этих случаях сумма займа в полном объеме должна быть возвращена работником единовременно в течение 10 рабочих дней со дня предъявления компанией соответствующего требования, но в любом случае не позднее дня расторжения трудового договора.

Факт перечисления ОАО «СУЭК-Кузбасс» Пальцеву И.В. денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 21).

Согласно п. 5 договора займа <номер> обеспечение исполнения работником обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица. В качестве поручителя выступает Баранова И.С.

<дата> с Барановым И.С. заключен договор поручительства <номер> (л.д. 17).

            В соответствии с п.2 договора поручительства <номер> от <дата> поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

<дата> на основании личного заявления Пальцева И.В. издан приказ <номер>-к от <дата> о прекращении трудового договора <номер>/<номер> от <дата> (л.д. 18).

            Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в счет погашения займа по договору <номер> от <дата> Пальцевым И.В. внесено 40 000 руб. (л.д. 71).

<дата> в адрес заемщика Пальцева И.В. направлено требование о возврате займа в размере 160 000 руб., корреспонденция вернулась в связи истечением срока хранения (л.д. 22-23, 26-27).

<дата> истцом поручителю Баранову И.С. под роспись было вручено требование о возврате займа в размере 160 000 руб. (л.д. 24-25).

            Ответов на требование истца от ответчиков не поступило, денежные средства возвращены не были.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

            Согласно представленным сторонами доказательств <дата> между АО «СУЭК-Кузбасс» и Пальцевым И.В. заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, согласно которому п.4 договора изложен в редакции: «Возврат суммы займа работником происходит ежегодно равными частями при условии сохранением (продолжения) трудовых отношений с компанией. Сумма займа возвращается работником путем зачисления денежных средств на расчетный счет компании в срок не позднее 15 апреля в течение 5 лет, следующих за годом получения займа».

            В соответствии с п.4 договора займа <номер> от <дата> (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением <номер> от <дата>) в декабре 2017 года, январе 2018 года, апреле 2019 года, марте 2020 года согласно расчетных листков ответчиком Пальцевым И.В. произведено гашение займа в размере 40 000 руб., а всего на общую сумму 160 000 руб. (л.д. 58, 62, 66, 70).

            Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой <номер> от <дата> выданной АО «СУЭК-Кузбасс» за подписью и печатью руководителя компании Савенко И.П., а так же главного бухгалтера Токаревой Н.П., согласно которой гашение займа производилось путем зачисления денежных средств на расчетный счет компании АО «СУЭК-Кузбасс» ежегодно, а именно <дата>, <дата>, <дата>, 18.03.20202. Остаток задолженности в сумме 40 000 руб. внесен Пальцевым И.В. по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в кассу АО «СУЭК-Кузбасс» (л.д. 20).

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Пальцевым И.В. обязательств вытекающих из договора займа <номер> от <дата> исполнены надлежащим образом.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Пальцеву И. В. и Баранову И. С. о взыскании задолженности по договору займа, в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.

Судья:      подпись                                                                                         А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1065/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области