Решение по делу № 2-1899/2023 от 08.02.2023

УИД : 34RS0008-01-2023-000952-58

Дело №2-1899/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.

при помощнике судьи Любченко А.А,,

с участием представителя истца Мамедова Ю.З. - Буланцева Д.П., представителя ответчика Воронкова Ю.В.- Токарева С.С., представителя третьего лица Симакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Юлчу Зульфугаровича к Папикяну Араику Арменаковичу, Воронкову Юрию Владиславовичу о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Ю. З. обратился в суд с иском к Папикяну А.А., Воронкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, истец просит суд взыскать с Папикяна А.А. и Воронкова Ю.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 547 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Мамедов Ю.З. ссылается на то, что 05 января 2023 года в 13 часов 45 минут в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место в Дзержинском районе г.Волгограда на ул.Историческая, д.164, автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К119ТР, 34 регион, принадлежащий Мамедову Юлчу Зульфугаровичу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является Папикян Араик Арменакович, который управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион, собственником которого является Воронков Юрий Владиславович, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящими транспортными средствами «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Р361УТ, 39 регион, под управлением Каленского В.А. и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К119ТР, 34 регион, под управлением Мамедова Ю.З.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновного участника Папикяна А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К119ТР, 34 регион, Мамедов Ю.З. обратился в независимое экспертное учреждение, при этом ответчики были уведомлены о проведении осмотра и не участвовали при осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 345-2023 от 17 января 2023 года независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К119ТР, 34 регион, составила 117 547 рублей.

19 января 2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.Мамедов Ю.З. был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления его интересов в суде. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба вышеуказанного ущерба.

Истец Мамедов Ю.З. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интерес представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Мамедова Ю.З. – Буланцев Д.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Папикян А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьих лиц: ИП Замолотова В.Н. и ООО «Аккумуляторторг» Симаков А.В. не возражал по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование»,ОП №3 УМД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Ответчик Воронков Ю.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интерес представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Воронкова Ю.В. – Токарев С.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что виновным в ДТП является Папикян Араик Арменакович, который управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион, собственником которого является Воронков Юрий Владиславович. В нарушение п.9.10 ПДД РФ, Папикян А.А. совершил столкновение со стоящими транспортными средствами «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Р361УТ, 39 регион, под управлением Каленского В.А. и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К119ТР, 34 регион, под управлением Мамедова Ю.З.. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В момент совершения ДТП 05 января 2023 года, с участием принадлежащего Воронкову Ю.В. автомобиля, которым не владел, так как данное транспортное средство было угнано механиком автосервиса Папикяном А.А..По факту угона автомобиля, Воронков Ю.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду. Начальником ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции Р.И. Орловым, проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что в декабре 2022 года Воронков Ю.В. оставил свой личный автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный номер Р100АН,34 регион, механику автосервиса Папикяну А.А. для проведения ремонта по адресу: г. Волгоград, проезд Крутой, д. 6 «А», на котором последний совершил ДТП.

05 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Не согласившись с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Воронковым Ю.В. подана жалоба (в порядке ст. 124 УПК РФ) в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда. По результатам рассмотрения жалобы, 23 мая 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2023 года - отменено и материал направлен в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, для проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Токарева С.С., представителя третьих лиц Симакова А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1,2,3 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

ОСАГО - это законодательно установленное обязательное страхование автогражданской ответственности (п. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

Договор ОСАГО заключается в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место в Дзержинском районе г.Волгограда на ..., автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К119ТР, 34 регион, принадлежащий Мамедову Юлчу Зульфугаровичу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленного сотрудниками ГИБДД 05 января 2023 года, виновным в ДТП является Папикян Араик Арменакович, который, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион, собственником которого является Воронков Юрий Владиславович, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящими транспортными средствами «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Р361УТ, 39 регион, под управлением Каленского В.А. и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К119ТР, 34 регион, под управлением Мамедова Ю.З.

Обязательная гражданская ответственность виновного участника Папикяна А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов процессуальной проверки по заявлению Воронкова Ю.В. (зарегистрирован в КУСП за № 6519 от 14.03.2023) следует, что постановлением начальника ОУР ОП №3 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции Р.И. Орловым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Папикяна А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено 22 мая 2023 года. Постановлением от 24.06.2023 года начальника ОУР ОП №3 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции Р.И. Орловым вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Папикян А.А. завладел автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион, собственником которого является Воронков Юрий Владиславович, без согласия собственника автомобиля.

Так, в судебном заседании представитель третьих лиц: ИП Замолотова В.Н. и ООО «Аккумуляторторг» Симаков А.В., в судебном заседании пояснил, что Папикян Араик Арменакович был допущен к работе в ноябре 2022 года в качестве механика в автосервис, принадлежащий ИП Замолотов В.Н.. Кроме этого, на новогодние праздники, Папикян А.А. исполнял обязанности сторожа, в связи с чем, он имел доступ к ключам от боксов, в том числе от бокса, где хранилась автомобиль Воронкова Ю.В. «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион.

В конце декабря 2022 года Воронков Ю.В. обратился в автосервис, принадлежащий ИП Замолотову В.Н., по поводу ремонта, принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион. Поскольку необходимые детали для ремонта автомобиля отсутствовали, то необходимые детали для ремонта были заказаны в магазинах, в связи с чем, автомобиль был поставлен в бокс на хранение, находящегося на территории автосервиса. Эксплуатация указанного автомобиля без ремонта была не безопасна.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Воронкова В.Н. о том, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион, попал в ДТП. После этого сообщения он незамедлительно выехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где находились работки ГАИ и Папикян А.А., с которым работник ГАИ беседовал. В ходе беседы, Папикян А.А. сообщил работнику ГАИ, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион, ему не принадлежит и он управлял этим автомобилем без разрешения собственника автомобиля и без разрешения ИП Замолотова В.Н., самовольно завладев этим автомобилем. Рядом с работником ГАИ и Папикяном А.А. находился Воронков Ю.В., перед которым Папикян А.А. извинился и обещал восстановить все автомобили, участвовавшие в указанном ДТП. При этом, ему, Симакову А.В., известно, что ни собственник автомобиля Воронков Ю.В., ни ИП Замолотов В.Н. ни устно, ни письменно не давали разрешения Папикяну А.А. управлять и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика Воронкова Ю.В. – Токарев С.С., который пояснил, что Папикян А.А., имея свободный доступ к боксам автосервиса, так как имел ключи в силу своих обязанностей, без разрешения и согласия собственника взял автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион, принадлежащий Воронкову Ю.В., и хранящийся в боксе автосервиса, на котором совершил ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что Папикян А.А. завладел автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Р100АМ, 34 регион, принадлежащий собственнику Воронкову Ю.В., без согласия собственника автомобиля и работников автосервиса ИП Замолотов В.Н., то есть самовольно завладел транспортным средством и использовал его на незаконном основании, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика Папикяна А.А., а ответчик Воронков Ю.В. подлежит освобождению от ответственности по требованиям, заявленным истцом.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К119ТР, 34 регион, Мамедов Ю.З. обратился в независимое экспертное учреждение, при этом ответчики были уведомлены о проведении осмотра и не участвовали при осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак К119ТР, 34 регион составила, 117 547 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение №..., предоставленное истцом.

В представленном истцом заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Сведений об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мамедовым Ю.З. заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Поскольку материалы дела содержат доказательства несения почтовых расходов в размере 277 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 3550 руб. 94 коп., в связи с чем, эти расходы подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, однако данные расходы подтверждены на сумму 10000 рублей, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №346-2023 в кассу ИП Тарасюк Д.В. Мамедовым Ю.З. внесено 10000 рублей за составление экспертного заключения. С учетом изложенного с ответчика Папикяна А.А. подлежит взысканию в пользу истца 10000 рублей за составление экспертного заключения, в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 15000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Мамедова Юлчу Зульфугаровича к Воронкову Юрию Владиславовичу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Юлчу Зульфугаровича к Папикяну Араику Армнаковичу, Воронкову Юрию Владиславовичу о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Папикяна Араика Арменаковича в пользу Мамедова Юлчу Зульфугаровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 547 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3550 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 277 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Юлчу Зульфугаровича к Воронкову Юрию Владиславовичу о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 547 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3550 рублей 94 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 277 рублей, а также в требованиях Мамедова Юлчу Зульфугаровича к Папикяну Араику Арменаковичу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта свыше 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Любченко

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.А. Любченко