Решение по делу № 2-103/2016 (2-5063/2015;) от 17.07.2015

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.). г.Н.Новгород

    Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Б при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э» к Р Т о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Закрытое страховое акционерное страховое общество «Э» обратилось в суд с иском к Р (впоследствии переименовано в Р

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ним, истцом, и К был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля БМВ 520, - путем выдачи страхового полиса (№) в размере страховой суммы 1 630 000руб.    

(ДД.ММ.ГГГГ.). возле (адрес обезличен)е г.Н.Новгорода произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Т и автомобилем БМВ-520 рег.знак (№) под управлением водителя К, в результате чего автомобилю БМВ-520 рег.знак (№) были причинены механические повреждения.

    Согласно определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Т отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Э выплатило А за ремонт ТС, принадлежащего К страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.) по платежному поручению (№) в размере 413 142руб30коп. на основании Заключения, выполненного Д», в котором стоимость ремонта без учета износа составила 413 100руб, с учетом износа 400 400руб.    

    Поскольку гражданская ответственность Т на момент указанного ДТП была застрахована в Р и страховое возмещение им не выплачено, истец заявил требования в Р о взыскании 120 000руб и к Т в размере 280 000руб, а также расходы по уплате госпошлины 7 204руб., обосновывая требования положениями ст.965 п.1 ГК РФ.

    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

    Представитель Р» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Т в судебное заседание также не явился, выдал доверенность представителю Б, которая в судебном заседании просила учесть выводы судебной автотехнической экспертизы, которая определила размер ущерба меньше, чем заявил истец.

Выслушав объяснения представителя ответчика, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ -

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); …

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.).возле (адрес обезличен)е г.Н.Новгорода произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Т и автомобилем БМВ-520 рег.знак (№) под управлением водителя К. Водитель Т нарушил ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается копией Справки о ДТП.

    Судом также установлено, что виновным в указанном ДТП, а стало быть, и в причинении материального ущерба собственнику поврежденного в этом ДТП автомобиля, в том числе К, является Т, что подтверждается представленными в материалы дела:

- копией справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которой следует, что водитель Т, управляя ТС ВАЗ 21140 рег.знак (№) нарушил ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8);

- копией вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014г в отношении Т в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9);

    Согласно имеющейся в материалах дела копии калькуляции ремонтных работ, выполненных А в отношении ТС БМВ рег.знак (№),стоимость восстановительного ремонта составила 413 142руб30коп (л.д.38-39)

    Истцом это ДТП было признано страховым случаем, что следует из копии страхового акта (№).0 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.42), и, выполняя взятые на себя по названному выше договору страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) обязательства, Э» (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислило А 413 142руб30коп, что следует из представленной в дело копии платежного поручения (№) (л.д.43).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Э как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю К, перешло в пределах страховой суммы в размере 413 142,30 руб. право требования, которое К имел на основании ст. 947 ГК РФ.

    Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, Т не согласился с заявленным размером страхового возмещения, оспорил его, заявив ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которые было удовлетворено и на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза.

В выводах судебной автотехнической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной В оспариваемые повреждения нижнего поперечного рычага переднего левого, левой тяги, поперечного рычага левого переднего, рулевой тяги левой, ступицы переднего левого колеса, амортизационной стойки левой передней, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого наружного, кронштейна крыла среднего/заднего, кронштейна крыла верхнего/нижнего, шины колеса переднего левого, двери передней левой, стойки ветрового стекла левой, бампера переднего, фары левой и кронштейна крепления накладки порога левого переднего а/м БМВ рег.знак (№) зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием а/м ВАЗ-21140 рег.знак (№) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ рег.знак (№)поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно средним ценам сложившимся в регионе места ДТП, на дату происшествия составляет без учета износа 274 935руб, с учетом износа -263 525руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы В от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения.

Согласно выводов данной экспертизы, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в регионе на дату ДТП, т.е. в размере 263 525руб.

Данный вывод суд основывает на следующем:

Как указано в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Нормы, приведенные в начале статьи, носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ. Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»).

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

    Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика Р в пользу Э в возмещение убытков в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере страхового лимита по ОСАГО в сумме 120 000 руб., оставшаяся сумма (263 525 – 120 000) 143 525руб подлежит взысканию с виновника ДТП – Т

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и представленным в материалы дела платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец уплатил государственную пошлину в размере 7 204руб. Пропорционально удовлетворенной части иска. С Р в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600руб, с Т в размере 3 604руб ( за минусом 3600руб).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Э о взыскании с Р 120 000руб, с Т 280 000руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 204руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу Э страховое возмещение в порядке суброгации 120 000рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3600руб, а всего 123 600руб.

Взыскать с Т в пользу Э частично страховое возмещение в размере 143 525руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604руб, а всего – 147 129руб, в остальной части требований к Т – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Б

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).