Решение по делу № 33-22244/2023 от 20.06.2023

судья Кулькова И.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Федорчук Е.В.,

Судей                Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи        Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаныбека уулу Залкарбека к ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

установила:

Жаныбеку у.З. обратился в суд с иском к ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Датсун ON-DO гос.рег.знак О637УС750 под управлением Кобелева А.Ю. и автомобиля Мерседес-Бенц GL350 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Жаныбекау.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кобелева А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП», являющемуся собственником Датсун ON-DO гос.рег.знак <данные изъяты>, о взыскании ущерба в размере 87 300,00 руб., стоимости проведения оценки ремонта ТС в размере 6000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходов на оставление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., расходов на отправление досудебной претензии размере 321, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3912,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Жаныбеку.З. не явился, его представитель Львов В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворению исковых требований, пояснив, что Кобелев А.Ю., который управлял транспортным средством, в организации ответчика не работал, самовольно взял транспортное средство. На момент ДТП вопросов к Кобелеву А.Ю. у ответчика не возникло, так как автомобиль был застрахован и восстановлен по КАСКО.

Третье лицо Кобелев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жаныбека уулу Залкарбека удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Жаныбека уулу Залкарбека (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87300,72 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 руб., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов на оплату досудебной претензии в размере 321,18 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в 1092,98 руб., уплаченную в ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии с платежным поручением <данные изъяты>».

На данное решение суда ответчиком ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что решение незаконное, принято с нарушением действующего законодательства. В иске указано, что виновником является третье лицо Кобелев А.Ю. Соответственно в действиях ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» отсутствуют события правонарушения, поскольку транспортным средством пользовался Кобелев А.Ю., который никогда не являлся работником ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП». В связи с чем, ущерб должен нести причинитель вреда Кобелев А.Ю., так как вред причинен не по вине ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП». Требуемый расход на услуги представителя чрезмерно завышен истцом, в связи с чем, просят снизить до 5 000 руб. Требование истца о взыскании нотариальных услуг не имеет правовых оснований, поскольку доверенность является общей, выдана на ведение всех дел. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также истцом не верно рассчитан размер госпошлины, которая будет составлять 2 819,02 руб.

Представитель заявителя, ответчика ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Датсун ON-DO гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кобелева А.Ю., собственником которого является ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП, и автомобиля Мерседес-Бенц GL350 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Жаныбека у.З., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кобелева А.Ю., в результате неправильно выбранной дистанции, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Кобелева А.Ю., управлявшего автомобилем Датсун ON-DO гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Сведений о том, что в отношении Кобелева А.Ю. заявлено о неправомерном завладении транспортным средством или кражи автомобиля ответчика в материалы дела, ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц GL350 гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «ТимЭксперт» на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL350 гос.рег.знак <данные изъяты> в результате указанного ДТП без учета износа составляет 87 300,72 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Датсун ON-DO гос.рег.знак <данные изъяты> является и на момент ДТП являлось ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП».

Представитель ответчика, указывая, что ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» с Кобелевым А.Ю. в трудовых отношениях не находится и полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести Кобелев А.Ю., доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль на момент ДТП находился во владении Кобелева А.Ю. на законном основании (договор аренды и т.п.) не представил, равно как и не представил доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий Кобелева А.Ю., при этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить такие доказательства, которые ответчиком представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии решения учитываются представленные в деле доказательства.

Размер ущерба, определенного на основании досудебного экспертного заключения, ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП», как собственник автомобиля Датсун ON-DO гос.рег.знак <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба, размер которой ответчиком не опровергнут.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании стоимости расходов в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, отказал во взыскании в связи с тем, что представленная доверенность носит общий характер, доказательств, подтверждающих, что расходы по оформлению данной доверенности понесены именно с рассмотрением указанного гражданского дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, представление истца в судебных заседаниях), суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей, доказательств, что такие услуги стоят 5 000 рублей, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании почтовых расходов на отправку претензии ответчику исходил из того, что по данной категории спора законом не предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 819,02 руб., которые понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и которые документально подтверждены истцом, а поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, суд первой инстанции возвратил истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1092,98 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов на оплату досудебной претензии в размере 321,18 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. было отказано.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» отсутствуют события правонарушения, поскольку транспортным средством пользовался Кобелев А.Ю., который никогда не являлся работником ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП», в связи с чем, ущерб должен нести причинитель вреда Кобелев А.Ю., так как вред причинен не по вине ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП», судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Датсун ON-DO гос.рег.знак О637УС750 на момент ДТП являлось ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП», в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона суд первой инстанции с ответчика взыскал сумму ущерба.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о снижении суммы расходов на представителя до 5 000 руб., поскольку судом первой инстанции при вынесении решения и так была снижена сумма расходов на представителя.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи