Решение по делу № 33-4039/2018 от 22.03.2018

Дело № 33 – 4039/2018

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 01 февраля 2018 года, которым постановлено: «Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Правительства Пермского края постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 31.01.2017 по исполнительному производству № **-ИП – на одну четверть, т.е. до 37500 руб.».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось в суд иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017 в рамках исполнительного производства № **-ИП, в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением суда на него возложена обязанность по предоставлению Р. жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда. На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Правительства Пермского края. Вместе с тем, 02.11.2016 должником, в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена соответствующая информация о невозможности исполнения решения суда в установленный срок с указанием причин невозможности его исполнения: согласно планам формирования специализированного жилого фонда для детей-сирот в 2016 году от 25.07.2016, 03.02.2017 регистрация права собственности на приобретенные жилые помещения в строящихся домах ожидалась в сентябре 2016 года, 07.10.2016 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края было подписано соглашение о расторжении заключенного государственного контракта от 24.12.2015. Правительство Пермского края полагает, что его вина в непредоставлении жилого помещения в установленные сроки отсутствует, поскольку им предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено. Таким образом, виновные действия со стороны должника, связанные с неисполнением решения суда, отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие длительной процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур.

Согласно планам формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2016 году от 25.07.2016 и 03.02.2017 регистрация права собственности на приобретенные жилые помещения в строящихся домах ожидалась в сентябре 2016 года; 26.12.2016 Министерством строительства и жилищно-коммунального-хозяйства Пермского края был заключен государственный контракт о приобретении жилого помещения в г.Соликамске по ул. ****; 13.04.2017 с Р. заключен договор найма специализированного жилого помещения, исполнительное производство окончено. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Правительство принимало все необходимые меры для исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов С. на основании исполнительного листа от 06.10.2016, выданного Соликамским городским судом Пермского края, в отношении должника Правительства Пермского края возбуждено исполнительное производство №**-ИП, предмет исполнения: возложить на Правительство Пермского края обязанность предоставить Р. благоустроенное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. в пределах Пермского края /л.д.7/.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия данного постановления получена административным истцом 31.10.2016.

Письмом Правительства Пермского края от 02.11.2016 /л.д.9/ судебному приставу – исполнителю было сообщено о том, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 31.01.2017 с Правительства Пермского края взыскан исполнительский сбор 50000 руб. /л.д.6/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд исходил из того, что правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таких доказательств Правительством Пермского края не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности.

Подача заявления о невозможности исполнения судебного акта не указывает ни на принятие должником реальных мер для предоставления взыскателю жилого помещения, ни на наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Длительность процедуры формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, обусловленная приобретением жилых помещений путем проведения аукционов по закупке жилья, не исключает виновность должника в неисполнении судебного акта.

Вместе с тем, с учетом того, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, подтверждающих принятие должником всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок либо в разумный срок, по настоящему делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение конкурсных процедур, заключение государственных контрактов, не влекут отмену решения суда. Само по себе наличие таких обстоятельств не носит исключительный характер и не означает возможность отступления от общих сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, а потому являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :