Решение от 10.09.2019 по делу № 33а-2843/2019 от 21.08.2019

судья Архипова Н.С. № 33а-2843-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Пырч Н.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное по административному исковому заявлению Дяченок Л. Б. о признании действий муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска незаконными,

по частной жалобе Дяченок Л. Б. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дяченок Л. Б. о признании действий муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» незаконным прекратить».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Комитета государственных закупок Мурманской области по доверенности Первухиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дяченок Л.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска (далее – МКУ «УЖКХ г.Мончегорска) незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что административным ответчиком, осуществляющим функции заказчика с целью реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной сфере на территории города Мончегорска, в заявке на проведение ремонта и обустройства дворовой территории многоквартирного дома _ _ , направленной в Комитет государственных закупок Мурманской области в объем работ необоснованно внесен дополнительный перечень работ, который не утверждался собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 23 апреля 2018 года № 2\2018, виды работ по дополнительному перечню не определялись.

Полагает, что данные действия МКУ «УЖКХ г.Мончегорска нарушают ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома и возлагают на нее незаконные и необоснованные обязанности по внесению доли финансового участия в размере 17% от объема средств, необходимых для проведения работ по благоустройству дворовой территории, включая дополнительный перечень.

Административный истец просила суд обязать МКУ «УЖКХ г.Мончегорска» устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

В предварительном судебном заседании административный истец Дяченок Л.Б., и ее представитель Павлова Ю.В. административные исковые требования поддержали, по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица - администрации города Мончегорска по доверенности Евдомащенко В.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Комитета государственных закупок Мурманской области по доверенности Первухина Ю.В. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дяченок Л.Б. просит определение суда отменить, приводя обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд. Отмечает, что принятие решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Устройство парковки нарушает ее права и права жителей многоквартирного дома, поскольку решение по такому вопросу не принималось.

В возражениях на частную жалобу МКУ «УЖКХ г.Мончегорска», полагая выводы суда законными и обоснованными, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Дяченок Л.Б., ее представитель, представитель административного ответчика МКУ «УЖКХ г.Мончегорска», заинтересованного лица администрации города Мурманска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ «УЖКХ г.Мончегорска» не реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к административному истцу, в связи с чем, основания для рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что заявленные Дяченок Л.Б. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного административным истцом заявления, суду следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет судом.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, в случае если придет к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид производства и принять иск к рассмотрения по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Поскольку суд на стадии принятии административного иска неправильно выбрал вид судопроизводства, то в дальнейшем в ходе судебного разбирательства допустил нарушение норм процессуального права, то привело к незаконному прекращению производства по делу, хотя в порядке статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен был установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым передать дело по заявлению Дяченок Л.Б. о признании действий муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска незаконными в суд первой инстанции для определения правильного вида судопроизводства.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: