Решение по делу № 33-7305/2021 от 29.07.2021

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-7305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Ц.Г. к М.М.А. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Л.А.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Ц.Г. о принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

Ц.Г. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать обязательства не заключенными и взыскать с М.М.А.. денежные средства в размере ... рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих М.М.А..; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, правообладателем которых является М.М.А.

Определением Светского районного суда г. Владивостока от 29.09.2020 ходатайство Ц.Г. удовлетворено.

Л.А.А. обратился в суд с частной жалобой, указав, что названным определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 1195кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с 22.09.2020 на основании договора купли-продажи, он является собственником названного земельного участка, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части и разрешению вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство ЦГ. суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и наложении запрета совершения любых регистрационных действий в отношении имущество ответчика, в том числе земельного участка общей площадью 1195кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С выводами суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, а также транспортных средств ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данное имущество принадлежит ответчику М.М.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наложении указанных обеспечительных мер на земельный участок общей площадью 1195кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который, согласно выписке из ЕГРН является собственностью Л.А.А.. и был приобретен им на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2020. Право собственности зарегистрировано 22.09.2020 за № №

Указанное недвижимое имущество принадлежит не ответчику, а лицу, требований к которому истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что наложение ограничений на не принадлежащее ответчику имущество противоречит закону, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда в части наложения ограничений на земельный участок, принадлежащий Л.А.А. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в названной части и принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства ЦГ. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года отменить в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1195кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ц.Г. о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1195кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В остальной части определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья